Idées reçues sur le chien dominant

Merci de votre réponse mais il y a des points que je ne partage pas, notamment votre postulat de départ à savoir que le chien ne peut survivre sans l'homme.

Le chien est un animal de meute et survie grâce à la meute, ils peuvent déployer des techniques de chasse très sophistiqués: formation d'attaque, encerclement, replis, défense... Et peuvent venir à bout d'animaux dix fois plus gros qu'eux. (pas tous, mais ça c'est la faute de l'homme et des diverses sélections, je vois mal un bouledogue français courrir une proie pendant longtemps).

Lorsque le chien n'a pas de meute, ce qui est souvent le cas de nos jours, on en fait un sujet isolé hyper dépendant, coupé de son état naturel. Je pense que c'est la raison pour laquelle l'homme devient pour lui cette figure d'attachement, et cet être de référence.

Bonjour!

Oui je suis tout à fait d'accord, mais c'est bien ce que font les maitres "dominants" qui appuient leurs arguments sur "les chiens entre eux font ça" ben oui mais on n'est pas des chiens...(quoique^^)

Sujet intéressant, je suis pas d’accord avec tout dans la méthode mais je rejoint l’idée, quant au chien vivant en meute il suffit de regarder les chiens errants qui sont la plupart du temps très maigre. Après dans chaque philosophie quelle soit fausse ou non il y a plus qu’une affaire de connaissance dû chien, j’avoue avoir cru à la dominance à une époque, mais au final cela ne me convenait pas, si j’étais rentré dans une idéologie que le chien se doit d’être dominer, et qu’il peut en être autrement je n’aurai pas eu ma mentalité, sujet intéressant qui pourra faire réfléchir peut être certains, mais d’autres ne changeront jamais d’avis, c’est un peu comme le sujet de la fessée pour les enfants, de l’homophobie, du racisme, je pense qu’il y a une idéologie derrière, moi je n’ai trouvé aucune satisfaction dans la méthode de la dominance, juste une déception et une envie de se demander l’intérêt d’avoir un chien, 3 chiens faciles, donc même en croyant à la dominance très simple, un chien compliqué et là j’ai plus qu’était dégoûtée, et j’ai cherché des réponses, je me suis trompée, j’ai fait des erreurs mais au final je suis plutôt contente de ce que j’ai appris et de ce que je suis arrivée avec mon chien.

je me suis permi de mettre un lien vers ton article sur un autre forum, le forum du jeu dogzer (pour ceux qui connaissent) qui est bourré de conseil du genre "ton chien est dominant, coince-le sur le dos pour le soumettre" et autes.

en eperant qu'il eclairera quelques esprits

Bonsoir à tous,

Je vais répondre dans l'ordre...

Je ne pense pas.

Du reste, je vous avais posé quelques questions sur le pourquoi du comment de certaines interactions que vous aviez avec vos chiens mais sans jamais avoir obtenu de réponses. Je reste curieux. ;)

Si on parle du chien sauvage, alors oui, c'est un animal de meute. Si on parle du chien domestique, alors non, ce n'est pas un animal de meute.

La meute est une organisation sociale nécessaire à la survie en milieu sauvage. Ce besoin d'organisation n'est pas un comportement spontané mais en relation avec la niche écologique. Même les loups ne sont pas spontanément des animaux organisés hiérarchiquement.

Aucun problème. Par curiosité, j'ai été voir. Un commentaire m'a paru intéressant. Je cite :

- "Dans cette article cette femme (ou homme) parle des chat en disant que si tous ce qu'on croit était vraie alors les chat serait dominant. Mais c'est oublié que le chat et le chien sont deux espèce radicalement différentes! Les chat sont solitaire de nature, la notion de hiérarchie est quasiment inexistante."

En dehors du fait que cette personne m'a visiblement très mal lu, quelques précisions s'imposent.

Les chats, comme les chiens, sont des animaux domestiques. Inévitablement, ils intègrent un groupe social et interagissent avec les membres qui le composent. Bien évidement, le chat et le chien sont des espèces très différentes. Cela dit, il m'apparaît quand même très étrange qu'on parle des chats comme ayant du caractère alors que pour les chiens ayant du caractère on parle de dominant.

Si la dominance était un trait de caractère, alors nous pourrions dire de beaucoup d'animaux qu'ils sont dominants dès lors qu'ils font preuve de caractère. Ça n'a aucun sens.

En revanche, si l'on tient compte de l'espèce, on prendra en compte les comportements et les éventuelles organisations sociales hiérarchisée pour désigner des individus dominants.

- "De plu comparé le loup au chien me semble pas probant car ce sont deux éspèce distincte."

Bien sûr que comparer un loup sauvage avec un chien domestique n'est pas probant pour prendre modèle sur le premier afin d'organiser sa relation avec le second !

Malheureusement, force est de constater que ceux qui croient encore à la hiérarchie de dominance entre l'homme et le chien prennent depuis presque 80 ans modèle sur les meutes de loups et le présupposé fonctionnement de ses membres. Le raccourci est vite fait. Le chien descend du loup alors le chien est un animal de meute qui doit être hiérarchisé.

L'homme descend du singe. Faut-il que nous nous organisions comme des singes ?

" Je ne pense pas.

Du reste, je vous avais posé quelques questions sur le pourquoi du comment de certaines interactions que vous aviez avec vos chiens mais sans jamais avoir obtenu de réponses. Je reste curieux. ;) "

Pourriez-vous les reformuler car j'ai dû me perdre dans le fil des discussions.

Merci

Bonjour Fafa,

Admettons. Mais pour quelle raison ?

Quel serait le problème s'ils mangeaient en même temps que vous ?

Cela correspond-il à un modèle d'interactions sociales intraspécifiques selon vous ?

Que cherchez-vous à faire comprendre aux chiens de cette manière ? Et comment réagissez-vous s'ils se mettent à grogner ?

Bonjour Fafa,

Fafa50 a écrit:

« Canapé ? un chien n'a rien à faire sur un canapé »

Admettons. Mais pour quelle raison ?

>>>>>>> tout simplement par mesure .. d'hygiène

Fafa50 a écrit:

« Manger avant, après ? là encore, il ne mange pas en même temps que nous » MERCI DE NOTER TOUTE MA PHRASE qui était, " peu importe "

Quel serait le problème s'ils mangeaient en même temps que vous ?

>>>>>>> Donc, absolument aucun en effet, seule chose, qu'il ne se jette pas sur la gamelle mais qu'il attende mon ordre, juste histoire qu'il y ait un peu de calme lors de ce stimulus.

Fafa50 a écrit:

« je rependrai la gamelle ou l'os en lui redonnant quand ça me chantera, aussi il n'aura pas intérêt à grogner »

Cela correspond-il à un modèle d'interactions sociales intraspécifiques selon vous ?

>>>> qu'entendez-vous par intraspécifique, intra-espèces ?

Que cherchez-vous à faire comprendre aux chiens de cette manière ?

>>>> Que c'est un crime de lèse majesté de grogner le maître.

Et comment réagissez-vous s'ils se mettent à grogner ?

>>>>>> ça n'est jamais arrivé avec aucun de mes chiens, et ce depuis ma plus tendre enfance ( peut-être un signe de bonne éducation ? ) mais si cela venait à arriver, je puis vous assurer qu'il se prendrait une sacrée trempe, et ne venez pas me parler de maltraitance ....

> Et vous d'ailleurs, si votre chien venait à vous grogner et à devenir agressif envers vous, quel serait votre comportement svp ?

Merci

Ha bon, pourquoi ?

T'inquiètes, si tous les chiens étaient au moins aussi malheureux que les miens ce serait bien va .

Je me marre ...

Fafa,

Je pourrais vous répondre point par point mais je crains que cela ne nous lance dans un débat pas forcément intéressant.

En revanche, je note que votre rapport aux chiens semble tout de même très autoritaire, pour ne pas autoritariste.

- "je rependrai la gamelle ou l'os en lui redonnant quand ça me chantera"

- "il n'aura pas intérêt à grogner"

- "lorsque je leur aurais intimé l'ordre"

- "qu'il attende mon ordre"

- "c'est un crime de lèse majesté de grogner le maître"

- "mais si cela venait à arriver, je puis vous assurer qu'il se prendrait une sacrée trempe"

Ce genre de rapports de force ne fait pas partie de ce que je peux envisager comme relation homme/chien saine et équilibrée.

Je vais tout de même répondre à vos questions.

Ce terme désigne ce qu'il se passe entre des individus d'une même espèce. Interspécifique désigne ce qu'il se passe entre 2 espèces différentes.

Tout dépend si ce comportement est réactif ou pro-actif. Je peux même estimer que dans certains cas, le chien a raison de grogner.

- tenter de lui retirer de force un os de la gueule

- manipuler sa nourriture pendant qu'il mange

- le réveiller brusquement ou l'embêter pendant qu'il est au calme et au repos

- le forcer à ce qu'il se couche sur le dos

- Crier, s'énerver, menacer, faire de grands gestes sous la colère

- Tirer sur ses poils

- Le manipuler dans tous les sens alors qu'il n'en a pas envie

Et bien d'autres choses encore...

Dans ce genre de cas, c'est à la personne d'arrêter immédiatement son action et non au chien d'accepter d'être traité comme un moins que rien sur qui on peut tout se permettre.

Dans une très grande majorité des cas, quand on me consulte pour des problèmes d'agressivité, le propriétaire du chien ne se rend pas compte de l'implication de son propre comportement dans la provocation ou l'intensification d'un conflit.

Pire, certains se disent même que le chien doit forcément se soumettre à leur autorité en se laissant faire. Rien de tel pour provoquer des conflits.

Ensuite, avant de savoir exactement quoi faire, il est primordial de savoir à quel type de comportement d'agression on doit faire face.

Est-ce un comportement de distancement par peur ou par manque de socialisation ?

Est-ce un comportement induit par une stimulation sexuelle ?

Est-ce un comportement provoqué par une sur-excitation ?

Est-ce un comportement dû à la douleur ?

Etc.

Selon le diagnostic, la réponse diffère.

Et si le chien est pro-actif, là, c'est muselière obligatoire avant de démarrer la moindre thérapie comportementale.

Si vous le souhaitez, je peux vous dire comment je procède exactement pour ce genre de cas.