[Explication] Le regard des chiens

Tu vas d'ailleurs, y retrouver les mêmes élans d'enthousiame qui m'animent, à un point probablement difficile à comprendre lorsqu'on a pas étudié ces travaux. Mais laisse-moi préciser mon point; je ne crains pas la controverse: Imagine qu'une des participantes, ayant laissé un commentaire, se passionne pour la zoologie, au point de tenter une demande d'admission pour entrer dans une bonne université.

De là, l'objectif c'est (1) de développer une passion pour la matière, certes, mais (2) d'avoir de bonnes notes n'est-ce pas? Tôt ou tard, on se retrouve dans des cours de psychos; ils font peur ces cours. Une partie de la matière concernera assurément le modèle PAM de Preston-De Waal. Ce modèle est long à apprendre; j'ai tenté de t'en expliquer des brides, mais c'est pas évident. Lis-le, tu vas comprendre!!! Et c'est pas du temps perdu tu sais, c,eset le modèle le mieux accepté. Après s'être tapé cette étude, l'étudiante est mis à l'épreuve. Elle tentera d'avoir un A, rien n'est moins certain.

Je t'assure, cette matière est HardCore!! Si je passais ce test, je ne crois pas que j'obtiendrais un A. Je me sens donc très très humble devant l'immensité de cette matière Lorna. Et je parie, que ceux qui laisse des commentaires, se sentent beaucoup plus connaissants, en regard à cette matière.

Et c'est là que j'en suis dans mes réflexions. C'est pas à dire, que Hare et sa science ont forcément tout vrai, et nous tout faux. Mais tous ses choix, reposent sur la matière qu'il "Enseigne", et donc pour laquelle il aurait assurément que des A. Tu vois? Fais passer le même test à une personne ayant laissé un commentaire? La note sera D, ou E. On peut pas réussir des tests de niveau Bac en psycho sans étudier la matière, en se basant sur des impressions approximatives ramassées à la lecture d'entrées de blogue. Puisque je ne crains pas la contro, je dirais que ce sera toujours le cas. Il y a un fossé entre l'univers des médias sociaux, et la vraie science. J'aime croire que la science citoyenne (donc Dognition) va réduire ce fossé.

Autre chose que j'envisage de faire un jour : tests génétiques.

Je trouve marrant l'idée d'envoyer l'échantillon d'une chienne dont je connais parfaitement le croisement, et de voir s'ils tombent juste. Mais bon ça m'intéresse quand même moins que les jeux, donc ce sera pour un de ces jours, quand ça me prendra.

PS : je trouve le projet Dognition génial en soi comme "outil diagnostique" mis à disposition du grand public. (en plus du fait que leur site est top, ça donne vraiment envie, c'est attrayant)

Je veux dire, on passe notre temps à essayer d'expliquer à des gens que leur chien est un berger, un lévrier, un shiba, et que ça compte... rien que ça, c'est pas acquis pour pas mal de gens.

Alors permettre aux personnes de découvrir comment fonctionne leur chien en s'amusant, c'est énorme.

Merci ! Oh je n'exige absolument pas de preuves. Il y a des tas de choses non prouvées dont je suis convaincue et qui m'émerveillent. D'ailleurs même les choses parfaitement expliquées et prouvées continuent à m'émerveiller :-)

(Contrairement à Kainate, je n'ai pas perdu la beauté des arcs-en-ciel en découvrant leur nature)

J'ai trouvé l'article de Felix AB intéressant, au fait. Je comprends mieux sur quels découpages on se base actuellement pour étudier tout ça (grâce à nos échanges aussi bien sûr). Je te tiendrais au courant de nos résultats avec Molène ;-)

Au "pire" des cas, ce sera marrant ! Connaissant ma chienne, elle va adorer.

Rien de tout ça n'est solide, ça c'est sûr Lorna. C'est tout de même très novateur comme projet.

Par contre, et stp ne le prend pas mal, le niveau de "preuves" si je puis m'exprimer ainsi exigé par plusieurs qui apprennent par la même occasion ces théories, est souvent un peu trop élevé. Il faut penser "volume", et évolution des théories dans le temps.

Comme je t'expliquais en privé, je n'ai tenté que le test du baillement, auquel Sana a "échoué" lamentablement (on était même pas proche d'une réponse par contagion émotionnelle). Or, elle répond du tac-au-tac aux petits yeux. Si j'ai pas un test de petits yeux, je me sens naturellement brimé. Mais ça c'est allé un peu trop dans le détail pour le moment.

L'autre concept important, et je le découvre petit à petit: Il y a des mondes de différences entre la perception que plusieurs se font d'un concept, et sa définition scientifique moderne. Il est très très difficile de formuler une opinion qui tiendrait 5min dans une salle de cours, devant Stephanie Preston, en ramassant des brides à gauche et à droite sur FB.

Tiens, j'ignore si t'as vue cette vidéo, elle présente plutôt bien le concept, de même que son origine:

https://www.youtube.com/watch?v=EnbMRPp0w64

Il y a plein de feedback de personnes ayant réalisé les tests Dognition avec leurs chiens ici :

http://veterinarymedicine.dvm360.com/dvm360-product-review-dognition-testing?pageID=10

Au moins dix profils commentés, dont certains confirment un peu mes doutes à différents égards, notamment :

"I'm really not sure the empathy tests are measuring empathy—they're measuring your dog's ability to focus on a treat. Beyond that, the tests seem like they'll yield a positive warm-fuzzy result even if the dog is only getting the right answer randomly because he has a 50-50 chance. And many of the results were determined by Alvin's ability to focus for the 30 seconds or so required rather than his cognitive abilities regarding the task at hand."

Autre chose qui me fait tiquer :

"I also feel that some of the results can be skewed based on the training the dog has received. Zoey has been trained to ‘watch me’ before doing any command or getting a treat. Likewise, she is trained to ‘leave it’ until we either pick up what was dropped or we give her permission to take the treat (after a reasonable amount of waiting time)."

Là on est déjà certains d'avoir un biais, puisque Mo sait parfaitement me fixer dans les yeux et attendre avant de prendre une friandise...

...

Quoi qu'il en soit je vais pas faire ma mauvaise joueuse, j'ai décidé de réaliser les tests avec Molène.

J'ai rapidement consulté les 9 profils types établis par l'équipe. Pour ma chienne, je parie sur le profil SOCIALITE.

On verra si l'expérience me donne raison. J'espère juste être surprise au moins un tout petit peu par les résultats et commentaires que je recevrai.

"la discussion risque d'être difficile en effet." Elle est rendue bcp plus difficile du fait que je lise tous tes textes, mais pas l'inverse. J'ai pris le temps de bien dégager nos points de désaccord, qui sont sommes toutes relativement minimes. Tout est déjà écrit.

L'inquiétude elle même Lorna, est un état émotionelle.

En fait, on peut prendre encore plus de recul, et basculer en mode Gène égoïste (j'aime bien en passant). Selon l'auteur de cette théorie, c'est un conflit d'intérêt omniprésent qui existe entre mère et enfants, et entre enfants eux-même. Une mère qui laisserait crier ses petits laisserait également les prédateurs s'approcher, menaçant ainsi toute la famille.

Dawkins ne se gène pas donc (sans jeu de mots), pour ramener les considérations de soins prodigués par la mère à des facteurs essentiellement génétiques. Les bébés, selon lui, rivaliseraient même en force et en puissance des pleurs, au point où, toujours selon l'auteur, ça devient du chantage! Si tu ne prends pas soin de moi, je vais crier encore et encore et encore.

Donc, si on prend juste les pleurs. Si un bébé pleure d'entendre un autre bébé, contagion émotionnelle. Si une maman pleure (bêtement) d'entendre son propre bébé, aussi. Bien entendu, on sait qu'une mère va bien au delà. Elle se rend certainement jusqu'à l'étape de prise de perspective. Voyons voir ce que ça implique en bon Français, en regard à ta phrase ici:

"Pourquoi un pleur de bébé est stressant ? Probablement parce que c'est ce qui permet aux espèces de survivre depuis la nuit des temps (en déclenchant le nourrissage, les soins, la mise à l'abri du danger). Si une maman s'inquiète que son bébé hurle ou qu’on lui enlève son bébé, c'est pas forcément parce qu'elle comprend les émotions du bébé."

Avec la prise de perspective en tête, il est également permis de croire qu'elle s'inquiète pour le bien être du bébé. Et de fait, elle a rapidement passé le cap de la simple contagion émotionnelle en effet (si c'est ce que tu suggérais).

"Le modèle des poupées russes De Waal reproche à certains théoriciens, des psychologues notamment, leurs tendances «saltationnistes ». Certaines facultés humaines telles que le langage sont décrites par ceux‑ci comme de tous nouveaux modules, comme des sauts brusques dans l’évolution. La métaphore des poupées russes est censée rendre compte du fait que l’évolution est plutôt un processus graduel et, pourrait‑on dire, économe. Plutôt que de jeter pour ensuite recommencer à neuf, elle étend ou modifie des structures déjà en place. Les nageoires avant des poissons, par exemple, sont devenues avec le temps des pattes, des ailes et des mains10. De manière générale, un récit plausible des origines d’un trait donné devrait, selon lui, avoir ce caractère progressif.

Comme il le souligne, les biologistes préfèrent « les explications bottom‑up aux explications top‑down11 ». C’est dans cette perspective que s’inscrit son modèle de l’empathie. La forme d’empathie la plus simple, l’empathie primale, se manifeste notamment par la contagion émotionnelle. Elle représente la première couche de la poupée russe. Un bébé qui se met à pleurer parce qu’il entend un autre bébé pleurer constitue un bon exemple de contagion émotionnelle. Ce type de réaction serait généré par un mécanisme perception‑action (perception‑action mechanism ou PAM) permettant en quelque sorte à un sujet d’accéder «aux états subjectifs d’autrui (l’objet) via ses propres représentations neurales"

http://revuephares.com/wp-content/uploads/2015/04/Phares-XV-06-Felix-Aube-Beaudoin.pdf

Pour le reste, je retiens surtout cette phrase :

"Y aura toujours des déflationnistes pour ramener ça au comportement. "

Encore une fois, tu essaies de faire passer l'idée que ceux qui font la part belle au conditionnement, ceux qui se rapprochent du courant behavoriste enlèvent quelque chose au chien.

Les gens ne veulent as du chien pré-programmé de Skinner, ça ne fait pas rêver, tu dis.

Ca ne fait pas rêver de la même façon que ça ne fait pas rêver de savoir qu'un arc en ciel correspond à un bête mécanisme de diffraction et n'est pas une oeuvre divine, mais moi ça me va tout à fait, je l'accepte, comme j'accepte qu'1+1 fasse 2, je n'ai pas besoin qu'on me fasse rêver.

Tant que tu es campé sur cette position qui voudrait que toute vision un peu "mécanistique" de la pensée (sans même parler précisément des théories behavoristes), "enlève" quelque chose au chien (ou même à l'homme, car ma vision ne diffère pas radicalement quand il s'agit de l'homme), la discussion risque d'être difficile en effet. Je ne peux pas accepter de débattre si systématiquement on me donne des intentions ("enlever" quelque chose au chien) que je n'ai pas. Donc clairement, si tu n'arrive pas à changer cette vision, je préfère m'arrêter de débattre, car il n'y a en fait pas de débat si tu t'obstines à me coller des idées que je n'ai pas, et que tu fais systématiquement les questions et les réponses.