dominance inter espèces

😁😎🥷

lol

^^

Whoo ça repart!! :)

Ma définition favorite en lien avec ce concept est "Dissymétrie fonctionnelle entre 2 organes pairs, dont l'un acquiert une supériorité sur l'autre"

Car elle implique une dimension morale. En fait ce truc est hallucinant. Y a tout là dedans. Les mots les plus importants sont "dissymétrie" (préféré à asymétrie) et "pairs".

Dominer c'est aussi de donner des ordres, ordonner comme tu le dis au début de ton texte Sky, or est-ce qu'un chien peut donner des ordres à son humain?

Certe, Il peut refuser d'obéir, ou se rebéler contre une contrainte physique que lui fait subir son humain

Sky : tu fais justement le parallèle dominance/ascendant. C'est ce lien si me pousse parfois à relativiser le discours anti-dominance, parceque même si j'ai bien compris que tu l'associe à quelque chose de négatif et"tyrannique" (selon tes mots), je pense que pour certains ça évoque juste le fait d'avoir une ascendance sur le chien.

Après on peut questionner l'idée d'avoir une ascendance sur qui que ce soit, mais il me semble quand même que c'est vachement lié au statut du maître. Il offre protection, nourriture et soins au chien, donc c'est logique qu'il soit important aux yeux de celui-ci. Tout comme un parent aux yeux d'un enfant. Un parent à en effet une ascendance sur son enfant. Les enfants en bas âge (dont les capacités cognitives sont à peu près similaires à celles d'un chien) ne choisit pas ses vêtements, sa nourriture, sa crèche. Il ne fait pas de politique. Il dépend de son parent. Le parent ne considère pas son bébé comme son égal, et heureusement.

Bobkat, je pense que tu me comprendras si je dis que les chiens ne nous donnent pas d'ordre mais sont quand même assez malins pour se faire obéir de leur humain: combien d'entre nous sont dressés par leur toutou à le papouiller sur commande, à lui lancer la balle quand il réclame, à lui consacrer notre attention quand il la demande, et biens d'autres choses...? 😁 lol

Tu lève là un lapin intéressant. Les gens confondent souvent rouspetter et dominer.

Ceci dit, l'énoncé que HDC a fait au début, va dans les 2 sens. Tout ça est méthaphorique. Mais une représentation pertinente de l'usage du terme du chien vers l'humain serait par exemple, tu marche dans un pré, il fait beau tu écoute de la musique, tu tombe face à face avec un patou au boulot. Il grogne il fait son cirque (dominance agonistique et formelle), tu recule.

Il avance tu recule il gagne tu perds. Vous ne vous connaissez pas (ce qui fait de vous des pairs, encore là au sens métaphoriques car on est inter espèce). Si tu reconnais, que tu n'as aucune chance sur ce chien, et que tu prends la sage décision de continuer à reculer. Qu'il n'y a pas escalade de violence.

Tu as reconnu ton statut, tu l'accepte, ça n'ira pas plus loin. Tu te sens alors, exactement, pile poil comme se sent un chien en pareille situation, et tu as agi semblement de la même façon. Tu as donc vécu, ce que c'est que de "sentir" un statut.

Ce qui est décrit plus haut est une communication visant à établir une relation.

La question de la dominance inter espèce repose sur la capacité (démontrée comme étant réciproque ici), de l'une et l'autre des 2 espèces de comprendre les signaux de l'autre. La compatibilité des éthogrammes humain/chien a été démontrée en 2012. Et ce cas ci-haut est un des rares du genre. Pour que le terme s'applique sans trop s'exposer à des critiques, la notion de "pairs" est importante. Ce paradigme est innappicable dès lors qu'on considère notre chien comme un membre de la famille.

Par contre il s'applique à ceux ne considérant pas leur animal comme un membre de la famille. Ils sont rares, mais ça existes (propriétaires de commerces de chiens de traineau, chasseurs plutôt vieille école). Et bien sûr il s'applique quand le chien est étranger à ta famille. On peut dominer un chien pour protéger son propre chien. Ça, c'est une application morale (enfin selon moi, car encore une fois dominance ne rime pas nécessairement avec violence) et plutôt pertinente du terme. Tout colle, sauf pour la notion inter espèce qui rend tout de même l'usage, métaphorique.

Si tu fais reculer l'autre, sans lui toucher (morale), une fois, 2 fois, il s'essaye par le côté, une 3e fois, 4 fois, ok il abandonne, il perd tu gagne. C'est aussi simple que ça.

LOL tu m'as fait bien rire :)

Ils nous ont dans leur poche avec leur mignonitude

Au sens du dressage, c'est bien vue Sky --->

je regarde ma chienne, je lève le doigt : elle s'assoit

Ma chienne me regarde, petits yeux qui brillent tête penchée sur le côté : je la papouille

Lorna, je ne considère pas la dominance comme négative et tyrannique, je ne dis même pas si j'y crois ou pas 🙄

Je dis que c'est un prisme dans lequel il ne faut pas s'enfermer car c'est là que ça devient néfaste et contre-productif, que la dominance existe ou pas. 🙂

Si on parle de "bien" et de "mal", les notions de dominance, de hiérarchie, ou d'ascendance sont des médailles à 2 revers (+ 1 tranche ^^):

-si on se "soumet" à la commande de notre parent qui choisit nos vêtements pour la journée ou qui nous ordonne de nous laver ou de manger nos épinards (dans le cas d'un enfant, bien sûr! XD), ce n'est à priori pas négatif, voire positif

(à noter qu'ici il y a une notion de dépendance et de capacité: à partir du moment où on est capable de s'occuper de nous et de faire les choses par nous-mêmes et qu'on est + indépendants, on obéit beaucoup moins à nos parents :p)

-si c'est la pluie qui domine cet hiver, c'est neutre (même si chiant 😉); et là en + on n'y peut rien, on n'a aucun moyen d'action contre ça, à part inventer une machine pour contrôler le climat ou s'expatrier aux Seychelles :)

-si on est dominé par la peur au point de ne plus parler à personne, de ne plus sortir de chez soi (je sais pas pourquoi je prends l'exemple de l'agoraphobie 😧🤷) et de pratiquer le combo "sursaut + coup de poing" dès qu'on nous adresse la parole, ou de faire des trous dans les murs parce qu'on prend un marteau pour écraser la moindre petite araignée, ou de ne plus pouvoir prendre le moindre ascenseur parce qu'on est claustrophobe, ou d'obéir aveuglément à quelqu'un parce qu'il "commande" et que la société est comme ça même si ça nous pousse au suicide, c'est quand même assez négatif... 🙄

Et si on parle d'ordres, ce n'est pas forcément une mauvaise chose puisqu'on va parfois les chercher soi-même: par exemple, on va voir le médecin pour qu'il nous prescrive la marche à suivre pour nous soigner, à l'hôpital on n'a même parfois pas le choix, mais on y va et on "réclame" des ordres, des consignes à suivre pour être soigné.

Alors que si on nous ordonne de vider une bouteille de Ricard pur sous peine d'être exclu de notre groupe "d'amis", on est bien dominé par le groupe et par ses règles mais là ce n'est pas seulement négatif mais aussi dangereux.

(Mes exemples ici sont peut-être un peu maladroits mais c'est pour donner une idée :p)

Non non ce sont des bons exemples. C'est exactement ce dont je parle quand je dis que je relativise les mots.