A l’attention des wamiziens : petite réflexion politique.

Produire de façon "raisonnée" est anti-économique dans les deux sens : côté éleveur, ça implique de ne pas en vivre. Côté marché, ça implique de ne pas satisfaire la demande (car la demande est totalement surréaliste pour certaines races, on a encore des gens qui ont du mal à trouver un chiot Berger australien en ce moment ^^)

C'est clair que pour vraiment faire évoluer le paysage côté production/élevage (donc à la source), il faudrait mener une politique anti-économique.

Vivre de l'activité d'éleveur implique obligatoirement une surproduction, c'est là que le bât blesse...

Pour l'instant, la loi tente d'imposer la création d'un numéro SIREN et l'identification systématique à la vente, on peut espérer que ça empêche quelques portées sauvages, c'est déjà ça, mais c'est évidemment largement insuffisant.

Il faut donner un grand coup de vis côté éleveurs, en abaissant largement les quotas autorisés.

Quelqu'un sait s'il y a une limite de portées par an à respecter en tant qu'éleveur enregistré ?

Il est évident que ma Labrador R, entre d'autres mains, aurait pu être un danger public..

Donc on voit bien que la dangerosité n'est pas fonction uniquement du chien, le calcul devrait être :

Profil chien + profil humain = dangerosité * ou Y.

si il y a une catégorie à classer , c'est bien celle d' 1 groupe d'humains trop dangereux ,qui détruisent des chiens ( race) se sont ces gens là , qui reste le problème )

Que la dangerosité ne soit pas liée au type de chien, on est tous d'accord là-dessus.

Mais il ne faut pas s'imaginer que l'application d'une loi a le moindre rapport avec une intime conviction, chez les ministres, qu'un chien est dangereux par nature ^^

De même, on n'interdit pas une arme parce qu'on craint qu'elle tire des balles toute seule sans personne pour appuyer sur la gâchette... on sait pertinemment que c'est le détenteur qui créer la dangerosité. Simplement, cette loi a cherché à juguler un état de fait à une époque donnée, état de fait qui n'a plus cours aujourd'hui. Je pense que ça s'arrête là côté ministres :-)

Après c'est le PUBLIC qui, en effet, suite à une loi, peut développer des croyances quand à la dangerosité d'un type de chien en particulier. Le raisonnement est simple : c'est interdit parce que c'est dangereux.

Mais pour en connaître plusieurs et avoir vécu avec une on se rend compte la loi est hyper mal conçue, non le staff/Pitt n'est ni méchant, ni dangereux, pas plus un mangeur de bébé qu'un tueur de mémé.

Déjà je trouve abherent que nos hommes politiques pondent des lois sans avoir un minimum de formation dans leur domaine, ils sont ministre et puis quoi c'est quoi leur qualification ? Est ce que je peut décréter être vétérinaire sans avoir de diplôme ? C'est un peu ce qu'il font et là c'est déjà quand même un comble.

La loi sur les chiens dangereux n'a pas lieu d'être, ce qu'il faudrait c'est une espèce de formation civique pour tous mais je ne crois pas que cela puisse être mis en place.

@Wiegehts, je pense que la forme d'évaluation à "proposer" si vraiment on souhaitait mettre en place un tel système, devrait aller beaucoup plus loin que la simple évaluation du niveau de dangerosité de l'animal sur l'échelle traditionnelle.

En fait, il s'agirait de faire l'équation entre le profil du chien et les aptitudes du maître. C'est plus compliqué, mais pas impossible non plus.

L'éduc dont je parle souvent, il récupère parfois des profils compliqués pour les réhabiliter. Par "compliqué", je veux dire que le chien en question ne pourra jamais être géré par des novices ou des personnes peu compétentes en communication canine. Donc une fois le chien amené à son "meilleur", à son état d'équilibre on va dire, s'engage alors une phase qui consiste à trouver un profil de maître vraiment adapté et averti.

Il est évident que Berger, entre d'autres mains, aurait pu être un danger public... Mais ma chienne aussi en fait ! Même si pour elle, l'agressivité ne pose pas de problème, de par son tempérament extraverti et tête brûlée, elle aurait pu partir en sucette avec certaines personnes. À 4 mois elle était prête à se jeter dans un tracteur en marche pour "saluer" l'agriculteur ^^

Alors ce type d'engin géré par mon beau père par exemple, j'imagine pas le désastre.

Un chien n'a même pas besoin d'être "agressif" pour être dangereux, certains chiens sont des dangers simplement parce que gérés avec beaucoup trop de légèreté.

Mon beau père en l'occurrence, pendant des années il a laissé son caniche divaguer sur les routes, je considère vraiment sa mort de vieillesse comme un miracle ^^

Il a été tapé par des voitures, attaqué par un Rott dans un terrain voisin, intoxiqué par des déchets, etc.

Il a tout vu ce chien.

Donc on voit bien que la dangerosité n'est pas fonction uniquement du chien, le calcul devrait être :

Profil chien + profil humain = dangerosité * ou Y.

Quand tu vois ca tu te demande comment on peut les catégoriser de chien dangereux

Je vois pas mal de vidéo de sauvetage de pitt et souvent aux états unis, y avait aussi cette emission pitt bull et prisonnier je crois que ca s'appelait comme ça.

@Sky , si j'avais eue l'obligation de payer un impôt, oui j'aurais gardé mon odieuse Berger , non je n'aurais pas changé grand chose non plus dans ma façon de faire avec elle .

Ce qui aurait pu assombrir son avenir ou à l'inverse le rendre moins relou qu'il ne l'est, ça aurait été les cours obligatoire d'éducation canine proposé plus haut.

Si ces cours auraient été dispensés par des gens compétents, alors j'aurais pu établir plus facilement une ligne de conduite avec elle , destinée à limiter peut être ses débordements ou son langage trop " excentrique " . La je dis OUI .

Mais , si ces cours sont donnés par des branquignols Bisounours , qui me dit que ma chienne n'aurait pas été condamnée car mal comprise ou jugée dangereuse ?? C'est, comme l'évoque @Patou88, le gros problème de certains pros du chiens. Lisser les comportements d'un animal sans prendre en compte sa nature ou sa personnalité propre . Imaginons ces amateurs engagés comme seuls juges pour nous apprendre à gérer nos chiens se comporter à l'identique face à un Labrador et à un Dobermann... Tu peux être sûr que le premier sera à peu de chose près , vénéré comme le meilleur des chiens. Pas le second - excessivement têtu et susceptible de dire m*rde si on insiste trop.

J'ai déjà déboursé plusieurs centaines d'euros chez un comportementaliste , d'ailleurs, sans que personne ne m'y est obligé, sans qu'aucune loi me l'est imposée.

Quant à se dire que si certains exemptés d'impôts auraient quant même l'idée d'avoir un toutou, puisque ne payant pas la dite taxe , c'est vrai .

C'est vrai aussi que les plus riches considéreront cet impôt comme peu handicapant pour leurs finances . Chaque loi , réglementation etc à ses failles .

Si ça empêchait les plus pingres ou les moins bien intentionnés à ne pas prendre de chiens , ce serait déjà une réussite.

Si ça faisait prendre conscience aux gens qu'un chien , ça n'est pas qu'un " machin " qu'on laisse à la niche , au chenil ou sur le balcon , parce qu'il faut payer pour le laisser croupir dans sa crotte , ben ce serait bien aussi ...

C'est facile , de prendre un chien , en soi. Entres les dons , les portées Sauvages , les animaleries, les pros , les particuliers, les SPA etc le choix est vaste . Les gens peuvent même acheter leur animal à crédit, payer en plusieurs fois , voir payer une somme dérisoire en SPA.

Pour la suite, on en fait ce que l'on veut du chien, mais payer annuellement pour l'avoir à sa disposition pourrait freiner des comportements liés à un caprice subit de l'acheteur ou de l'adoptant.

( Ptain @Sky, j'ai l'impression de défendre une thèse , t'as pas honte de me faire autant écrire ??! 😁)

@ Lorna

Oui heureusement qu'ils sont résilients .

Ma boite de mouchoirs va pas suffire , j'ai déjà pleurer pour la vidéo ce matin ..

le regard sur ce bord de route , a touché cette femme , alors que beaucoup de gens sont certainement passés sans voir ou ne voulant pas voir ..

C'est beau son sauvetage ..Oui , en si peu de jours elle a redonné une autre vie ...

Purée... c'est à fondre.

Redonner confiance à un être vivant, c'est peut-être la plus belle chose qui soit.

N'empêche, les Pit bull et Staff sont des chiens exceptionnellement résilients, c'est assez hallucinant leur capacité à récupérer !

J'ai vu pas mal de reportages montrant le parcours de Pits totalement cassés (chiens de combat), détruits (maltraitance sévère, voire torture), et on fait des miracles avec ces chiens, en termes de réhabilitation.

Une fois qu'ils reprennent confiance, c'est comme si toute l'ardoise s'effaçait, alors que d'autres types de chiens restent plus marqués, ont plus de mal à se reconstruire.