A l’attention des wamiziens : petite réflexion politique.

+1

Faire passer un certificat d'aptitude aux hommes politiques, ça se serait une loi qui vous vaudrait un tas de suffrages.

Je suis désolée car je sais que mon propos pourrait heurter mais voilà j'entends, je lit, je voit partout qu'on n'a pas le choix que c'est comme ça, qu'il faut faire avec... Sans être révolutionnaire heu vous n'avez pas l'impression de parler comme des esclaves ? Certes moderne, on a le droit de se taire, de ne pas faire de vague, de travailler toute notre vie pour ensuite recevoir une retraite de misère pendant que de gros bonnet profites de tout... Bon ce forum n'est pas le lieu pour ce genre de débat mais on tolére la loi de 99, puis parcequ'une autre lois qui a "l'air moins invasive" arrivera on sera content seulement la chaîne autour du coup sera la même c'est le terme employé qui change.

La politique gangrène notre société parceque notre société est incapable de se prendre en main. Finalement nous avons les hommes politiques que nous méritons.

Voilà c'était juste un coup de gueule en passant. Je vous souhaite une belle soirée. Bisous à tous

Ulthia, je me reconnais parfaitement dans vos propos. Je suis un peu trop révolutionnaire, ma carrière politique sera très courte 😂 D’ailleurs je prends aussi note pour le test d’aptitude politique, j’ai hâte de lire les perles des candidats.

Malheureusement, sans lois pour protéger les animaux, j’ai bien peur de voir la France dans quelques années (niveau animalier). Déjà que la situation n’est pas fameuse ... Le problème c’est que la loi de 1999 ne s’attaque pas à la racine du mal et qu’on ne peut pas la supprimer sans craindre une hausse exponentielle des exactions. N’importe qui s’acheterait un pittbull hypertype histoire de paraître pour un dur et terroriser quiconque viendrait se mettre en travers de sa route.

L’anarchie est une utopie à mon sens. Comme vous le dites bien, on a les hommes politiques qu’on mérite. Sommes-nous vraiment capables d’évoluer et de progresser sans lois ?

Tout l’enjeu serait de transformer ces lois, mais j’ai bien peur que cela n’arrive pas avant une bonne poignée d’années.

Les bons propriétaires de chiens catégorisés ne sont pas entendus et je ne sais pas vraiment quand ils le seront. Tout l’enjeu est de faire évoluer les mentalités et le sens commun, mais comment ? Certains ont fait tellement d’horreurs et les médias leur ont donné tellement de visibilité (chose qu’il font encore toujours assidûment) que la tâche sera longue et penible. Mais le principal est de ne pas perdre espoir. J’ai quand même toujours un peu de foi en l’Homme et s’il est capable du pire, il finit par reconnaître ses erreurs (un peu utopiste sur les bords). Enfin, pour l’instant ce n’est pas gagné et il y a encore un dur labeur à accomplir.

Ps : Petit non sens en fait, j’ai lu un peu (trop) vite votre message 😬.

Je ne suis pas pour l'anarchie bien au contraire mais pour des lois respectueuses de tous. Effectivement il faudrait un juste milieu mais pour cela il faut agir, à mon sens dire qu'on a pas le choix c'est accepter et cautionner. Parler en ne faisant rien n'est pas mieux. Tout ceci est compliqué. Je ne doute pas de votre implication et de votre bonne fois.

Si vous deviez vous lancer en politique ne voyez pas ceci comme une carrière mais vraiment comme une passion, cela vous evitera de tomber dans la masse et de garder votre identité.

Même si le labeur est dur, même si la tâche semble collosale ne pas l'entreprendre serait accepter que notre société est morte, hors je veux croire qu'elle peut évoluer et c'est avec des gens de conviction que cela pourra se faire.

Ahah pour la peine, l'évocation de l'impôt ne plaît pas , ben en soi , j'allais plus loin que payer = avoir des sous = chiens uniquement pour riches. J'ai clairement la flemme de développer cette idée.

( Impôt Jean Louis , ben ... Déjà que j'ai du raquer 80 balles pour le faire identifier, parce ce que la loi l'oblige , ben j'estime que ça fait partie de mes devoirs envers lui . Un peu comme on s'oblige à payer l'identification, la bouffe , les soins vétos, les traitements antiparasitaire de nos chiens etc .. en soit l'obligation d'être "responsable" passe souvent par le porte monnaie , c'est une vérité absolue et dont personne ne peut se targuer d'éviter . L'idée d'un permis chien, oui , mais comme l'a si bien évoqué@Ulthia , qui ? Comment ? Etc ... )

Justement, on paie déjà tellement, et pas forcément avec l'efficacité et la cohérence comme résultat, autant éviter de tendre le bâton pour se faire battre. 🙄

Pis surtout c'est la mise en place de tout ça qui me ferait "peur": M. poisson rouge ne voudra pas payer autant que M. poney, et combien deviendront malades ou handicapés grâce à un pote médecin juste pour avoir un chien thérapeutique non taxé, qui vérifiera quoi et comment, sachant que ça sera sûrement encore + facile de frauder ça que l'absence d'identification ou le "don" de chiots de 1 mois pour cause de "sevrage alimentaire +/- fait et envie rapide de poignon"...

En fait, même sans l'aspect purement "dépense en +", ça me paraît tellement + compliqué à mettre en place, et surtout à mettre en place "proprement", qu'un éventuel permis remis contre formation. --> Je préfère passer un BAC "chien"/"permis canin", ça me semble tellement + utile et pratique à mettre en place qu'un n-ième racket de l'Etat qui servira pas forcément la cause que ça cherchera à défendre (ou en tout cas c'est comme ça que ce sera perçu par 95% de la population)...

Wiegehts35, bon je me rend compte que c’est bien beau de critiquer cette idée de taxe mais ça me paraît finalement un peu simple. Donc j’ai fait quelques recherches et j’ai pu trouver que la première taxe sur les chiens à l’epoque moderne en Europe occidentale apparaît en 1796 en Angleterre (hormis quelques cantons suisses je crois). Le but ? A ce moment-là, principalement renflouer les caisses du royaume et accroître les ressources financières.

Pour la France : Le 2 mai 1855, une loi est votée, suivie le 4 août du décret réglementaire : cette taxe est au profit exclusif des communes.

« Lors de sa séance du 3 décembre 1858, la commission départementale de la Seine rappelle que le but de cette taxe est de " diminuer, au moyen de la destruction des chiens errants et dangereux, les cas d'hydrophobie " ( la rage ), et elle constate qu'en trois ans le nombre de chiens est passé de 75 446 en 1856 à 40 994 en 1858, soit près de la moitié.« 

Donc, si je déplore la « destruction » des chiens « dangereux », je ne peux nier l’effet bénéfique que pourrait avoir un tel impôt. Les gens y réfléchissent à deux fois avant de prendre un chien. Et le nombre d’achat de chien diminue, donc également le nombre de chiens qui se retrouvent dans des familles qui ne devraient même pas être autorisée à posséder d’animal. Quelque part, c’est donc un effet souhaitable.

Mais alors cet impôt devrait être adapté aux revenus de chacun non ? Question difficile, parce que si ça ne coûte rien, finalement, le temps de réflexion que devraient prendre certains est réduit (« ça me coûte que dalle, autant en prendre un de chien »). Mais si le coût est trop important, comme dit quelques posts plus tôt, certaines personnes seules, isolées et en grande difficulté financière n’ont aucune chance de prendre un compagnon. Je me rend bien compte que cette question de l’impôt peut être travaillée, mais je n’aime pas non plus le fait d’accabler encore plus certaines personnes qui font du mieux qu’elles peuvent et se crèvent chaque mois pour leurs animaux à cause d’une bande d’idiots (pour ne pas tomber dans le vulgaire) qui voient un chien comme un meuble décoratif dont on peut faire ce qu’on veut.

Peut-être aussi que l’impot pourrait aider au niveau des adoptions. Je m’explique, une personne qui prend un chien en élevage aurait un impôt plus fort qu’une personne qui adopte en refuge. Il y a là aussi quelque chose à travailler je pense.

Dernier fait par rapport à l’impot que je trouve intéressant :

« Supprimée à la fin des années 1970, cette taxe a failli renaître en 2000 sous l’impulsion de cinq députés voulant trouver des finances pour le nettoyage des crottes.

Cette taxe à 75 euros par an et par chien a été écartée parce qu’elle pouvait générer des abandons en chaîne. Par ailleurs, l’industrie de l’alimentation pour chiens et chats a fait observer qu’elle contribuait largement à l’excédent commercial de la France et qu’il ne serait donc pas opportun « de briser une dynamique ». 

Donc cet impôt peut aussi provoquer des abandons, c’est un effet pervers. Et puis on constate aussi à quel point les lobbys influencent l’Etat, ce qui est tout de même désolant.

Et puis, je me dis que si l’argent de cet impôt est destiné aux communes, il pourrait être reversé en totalité aux refuges et associations communales veillant au bien-être animal et au sauvetage d’animaux domestiques.

Donc finalement j’ai jugé et écarté cette idée un peu vite. J’en suis désolé, mais bon c’est un de mes gros défauts 😅. Je me rend compte qu’il peut y avoir des avantages non négligeables mais aussi des effets néfastes et pervers.

Après comme dit Sky, bah oui c’est un énième racket et j’ai du mal à ne pas le voir comme cela. Mais bon, j’aime bien essayer de défendre et trouver les intérêts qu’apportent chaque idée proposée. Et on en trouve pas mal par rapport à ce potentiel impôt.

Une idée donc à travailler, ou à laisser tomber totalement.