A l’attention des wamiziens : petite réflexion politique.

C'est là où le bât blesse . A l'époque où l'impôt était encore en vigueur en France, certaines catégories de chiens étaient exclus de l'impôt. Dont les chiens de travail et de chasse .

Il va de soi que demander un impôt auprès d'un SDF déjà malmené par les finances , ou taxer un aveugle à cause de son chien serait une hérésie . L'aménagement d'un impôt serait judicieux uniquement si il était considéré en fonction de l'individu détenteur du chien et de " l'utilité" qu'il en a . C'est moche de parler d'un chien comme d'un banal objet du quotidien, je m'en excuse mais j'ai pas trouvé d'autres termes !

Et je te rassure .... Je suis dans un caca financier qui me demande beaucoup de sacrifices pour entretenir ma ménagerie à poils et a écailles. En cas de besoins de soins vétérinaires, je serais condamné à bouffer des pâtes et des patates ... Nous sommes tous dans la même situation, à peu de choses près hélas mais l'apport affectif d'un animal quel qu'il soit vaut bien quelques sacrifices... Même si il s'agirait de payer un impôt!

Pourquoi payer un impôt ? Est ce que cela empêchera les dérives ? Qu'est ce qui empêcherait les dérivés concrètement ? demander au plus pauvre encore de payer ? Imposer un test d'aptitude au maître ? Qui est apte où non à avoir un chien ? Quels sont les critères pour être apte ? C'est quoi être apte à avoir un chien ? Puis qui le déciderait ? Donc ce serait encore donner un droit supplémentaire au politique pour décider qui peut quoi et comment ? Ne faut il pas un instant prendre du recul et s'émanciper de tout cela ? Pourquoi est ce que tout doit être réglementé ? Quelles sont les limites de la réglementation et est ce que cette dite réglementation à fait disparaître les agressions de chiens ? Y en avait il plus avant ? Y en a t'il moins maintenant ? Qu'est ce que cela à engendré comme bénéfice/problème non au politique mais au civile ? Est ce le fameux permis d'aptitude signifie que la personne prend soin de son chien et fais ce qu'il faut ou juste qu'elle correspond au critère de la société et du coup fait ce qu'elle veut une fois la porte fermée ? Où se situe donc la limite de notre société à ce niveau ?

😧

@Ulthia , je préfère plutôt que d'esquiver être lucide sur la question d'un impôt possible ...

Nous sommes bouffés par les politiques, s'en émancipé est presque impossible. Alors oui, ça plomberai encore les foyers modestes , c'est indéniable ( dont moi même )

Mais le gros avantage , c'est que Big Brother est près de ses sous et que tout le monde l'est également. Donc , ceux qui ne veulent pas payer, ne prendront plus de chiens . Moins de chiens, moins d'abandons (?) , De naissances à la noix et autres dérives. C'est franchement moche , je le concède.

Ceux qui veulent payer en prendront leur partie, il y a des gens qui préfèrent sacrifier leurs loisirs pour leur animal , par exemple. Un impôt canin, si il est peu élevé ne sera pas une plaie financière mais plus une reconnaissance de la possession d'un chien et de ce qu'il implique.

En outre en sachant que l'état est vraiment près de ses petits euros, il serait très facile de faire des contrôles et de faire respecter la législation sur l'impôt canin. La machine de l'état est si bien rodée qu'en cas de doute, il y a même des agents qui se déplacent pour vérifier la possession d'une télé chez les citoyens suspects LOL alors un chien ...

Supprimons la loi de 99 , ce sera déjà un grand pas , pour le reste , y'a du boulot et je crois bien qu'aucune solution proposée ne réussiras à concilier les souhaits de chacun...

Bonjour,

Sur le sujet de l'impôt canin (et/ou félin) je suis très mitigé. Le fait d'avoir du fric n'est pas gage de bons traitements. D'ailleurs, est-ce que les gens avec des bagnoles qui coûtent cher sont plus respectueux du code de la route ?

Pour moi, par contre, la notion de permis de détention de "insérer ici le type d'animal" serait beaucoup plus intéressant car ça implique du temps et du travail de la part du futur acquéreur / adoptant et donc ça éliminerait de base une bonne partie des "je veux un animal pour me faire plaisir et me valoriser, comme je veux le dernier smartphone de la marque * car pour moi c'est une reconnaissance sociale". Pour passer ce permis, il faudrait avoir un bagage de connaissances sur le bien être animal, sur l'éducation à apporter. Tout animal détenu devrait apparaître sur le permis et donc en cas d'abandon avéré, de maltraitance, de "j'ai fait de mon chien un tueur car je suis un gros blaireau" (etc) : retrait du permis, à vie !

Quant à la loi de 99 sur les chiens dangereux, elle n'a rien changé. Ça filoute toujours autant et surtout ça ne résout pas le problème de fond : le problème de fond ce sont les maîtres, pas les chiens.

Je suis plutôt de l'avis de Greylox pour cette histoire d'impôts...

Pour faire un parallèle dans le même style que les voitures: tu trouves les programmes + intéressants en payant la taxe TV/audiovisuelle? Ou qu'on consomme mieux nos écrans? 🙄

Pis prendre des souxx pour que les gens fassent + attention? Je ne suis pas sûre qu'il y ait tellement moins de fumeurs malgré les prix de + en + exorbitants des clopes, alors si ça marche pas pour notre propre santé, comment ça pourrait marcher pour le bien-être de "simples animaux"... 😒

Surtout que ça va pas être simple à gérer: impôt chien, mais impôt chat aussi alors, et impôt lapin, impôt hamster, impôt carpes koi, impôt Jean-Louis... mais forcément, pas le même impôt pour un rat que pour un chinchilla, alors on aura peut-être moins de chiens mais + de furets? ça va trop vite devenir impossible et partir en cacahuète... 😔

Bonsoir,

C’est un grand plaisir de lire toutes vos réponses et c’est surtout fort intéressant. Je vois que globalement, personne ne peut encadrer cette loi, avis que je partage.

Si je devais donner une bonne chose qu’a pu apporter cette loi, c’est la dissuasion de certains potentiels acheteurs/adoptants qui auraient fait des ravages avec ces chiens. Le problème c’est qu’ils font du coup des ravages avec d’autres races ( cf malinois, ... ). On semble tous d’accord sur le fait que n’importe quel chien peut devenir dangereux, mais qu’il ne naît pas dangereux. La faute est aux propriétaires et aux situations vécues par l’animal.

Comme Damsdams le faisait remarquer, les chiens catégorisés ne sont responsables que de 4 % environ des morsures. Cela souligne l’inutilité totale de cette loi en matière de protection.

Je pense qu’il faudrait d’abord que de vraies campagnes de responsabilisation/sensibilisation soient menées et que les élèves puissent apprendre comment réagir en cas d’une morsure de chien et surtout comment l’eviter. C’est quelque chose qu’on a jamais appris à l’ecole et c’est pourtant un accident qui peut conduire à la mort ou au handicap.

Je pense donc que la loi devrait être supprimée au profit d’une autre. Une classification raciale et typologique est forcément obsolète à mon sens. Certaines races ont une mâchoire plus puissante que d’autres certes, c’est indéniable. Mais pourtant les chiens les plus mordeurs ne sont pas forcément les plus puissants, les statistiques le prouvent. Et beaucoup de morsures n’ont jamais été signalées. Tout dépend de ce que le maître en fera. Après certaines races par contre nécessitent de plus gros efforts au niveau de la socialisation, et tout le monde n’est pas capable d’y arriver ( je pense au fila brasileiro, fila de sao Miguel et d’autres races généralement assez méfiantes vis à vis des étrangers et autres chiens si non socialisées ).

Donc je serai pour l’instauration d’un permis de détention pour chaque chien, racé ou corniaud, grand ou petit. Ce permis devrait être délivré par l’éleveur, qui aurait pour devoir de se renseigner sur l’acheteur et de lui refuser un achat si le profil ne correspond pas. Puis ce permis serait validé chez un éducateur/comportementaliste/vétérinaire qui s’assureraient de la capacité ou non du propriétaire à assumer l’education et l’entretien de son chien. Chaque néophyte devrait avoir obligation de valider un certain nombre d’heures de cours chez un éducateur avant de pouvoir demander/valider son permis. Mais il faudrait surtout encourager d’abord la création d’un vrai diplôme reconnu et validé par l’etat pour devenir éducateur. En fait il faudrait responsabiliser au maximum l’acheteur/adoptant. Ce permis devrait d’ailleurs pouvoir être retiré si un spécialiste constate des négligences/maltraitances ou autres. Chaque année le chien devrait se rendre dans un centre ou chez un spécialiste pour attester de sa bonne condition comportementale et physique.

Pour l’instauration d’un impôt, je ne vois pas vraiment l’interet. Ça renflouerait un peu les caisses de l’Etat mais accablerait injustement beaucoup de propriétaires. On a pas tous les moyens de payer un impôt (inutile) supplémentaire. En fait, avoir un chien ne devrait pas devenir un luxe économique. Par contre, cela devrait devenir un luxe dans le sens où pour pouvoir avoir un chien, il faudrait le mériter et réussir à valider son permis/certificat.

Ce ne serait pas forcément un certificat écrit mais plus un test pratique et oral sur les connaissances pratiques et théoriques du candidat. On verrait vite qui veut un chien pour terroriser les voisins, garder sa propriété et le laisser à l’attache pendant 10 ans, faire joli au bout de la laisse, avoir un loup à la maison ou alors avoir un compagnon pour égayer un peu ses journées, partager toute une partie de sa vie.

J’ai pu lire en tout cas beaucoup de propositions intéressantes et vous en remercie beaucoup ! 😉

En tout cas, je rejoins Greylox sur cette idée de permis commun à tous les propriétaires peut importe la race du chien. Et je suis aussi tout à fait d’accord avec Lorna et Hben sur le fait que la responsabilisation et la prévention devraient être des priorités, que la loi ne peut pas tout faire.

par que pour les chiens pour les chats aussi (et pas que)

Et pour les chats : si particulier (par opposition aux éleveurs) c'est stérilisation obligatoire, point barre.

Et bien évidemment, renforcement draconien du contrôle des éleveurs (chats, chiens, etc.)

J'ai vu aussi une initiative, je crois que c'est à Londres, où les animaleries ne peuvent / ne pourront plus proposer que des adoptions d'animaux de refuge... à méditer également.