A l’attention des wamiziens : petite réflexion politique.

Bonjour sujet intéressant. Alors je serais plus extrême, le seul animal méritant d'être catégorisé et qui devrait porter une muselière c'est l'homme.

Aucun chien n'est dangereux/méchant. C'est encore ce que nous en faisons, l'homme est responsable et c'est le chien qui trinque je trouve cela honteux. L'homme tue pour le plaisir, torture, viole, détruit son environnement.

Encore une fois si un animal doit être mis à l'attache, muselé et catégorisé c'est l'homme.

Belle journée à tous.

Que pensez-vous de cette loi et pourquoi pensez-vous cela ?

- Je pense que cette loi a été créée dans un contexte particulier. À l'époque, les races qui en ont fait l'objet représentaient un vrai problème, car elles étaient malheureusement utilisées en masse dans une forme de guérilla urbaine. Ce contexte impliquait différents facteurs avec un climat social violent, le confinement des chiens, des mauvais traitements, leur utilisation pour le combat ou des formes de "protection rapprochée" très approximatives, qui bien évidemment engendraient de nombreux accidents.

Cette loi est donc, à l'origine, liée à une utilisation dangereuse de ces races.

Si demain nous nous mettions à utiliser des Lévrier Afghan pour nous entre-tuer/menacer, il y a fort à parier que le Lévrier Afghan en paierait le prix.

Les caractéristiques morphologiques indiquées dans cette loi sont en elles-mêmes peu pertinentes, car il existe des tas de races avec un potentiel de pression égal ou supérieur dans la mâchoire, qui ne sont pas concernées par la loi.

Or, la loi s'annule elle-même... car du fait de son existence, le contexte d'origine disparaît et la rend obsolète.

Aujourd'hui, nous avons certainement beaucoup moins d'accidents imputables aux races concernées, pour des raisons évidentes. Mais nous avons toujours un grand nombre d'accidents imputables à une grande variété de races/types, avec des chiffres élevés pour les races les plus représentées.

Doit-elle être modifiée, supprimée, conservée ? Pourquoi et comment ?

- Difficile de répondre à ces questions sans avoir entièrement lu le contenu de cette loi, ce que je n'ai pas fait.

Mais je suggérerais de la supprimer carrément, et de mettre au point une loi nouvelle entièrement orientée sur l'humain plutôt que sur le chien (puisque nous savons que c'est l'utilisation humaine qui crée le danger).

Beaucoup suggère un permis de détention, quelle que soit la race concernée.

C'est une idée, mais ça requiert une communication et une infrastructure sans précédents...

D'autant plus que ladite formation ne servira pas à grand chose si son contenu est aussi dérisoire que celui de l'actuel permis chien dangereux.

Pour moi, une énorme partie de la solution ne peut malheureusement pas passer par des lois (ça s'applique d'ailleurs à de nombreux domaines selon moi).

La prévention a un grand rôle à jouer, l'évolution en profondeur des mentalités (aujourd'hui encore, très peu de gens savent sur quoi repose l'équilibre d'un chien pour assurer sa non dangerosité), et le climat social bien sûr.

Tant qu'il y aura des humains malades, il y aura des chiens malades, mais je m'arrête là pour ne pas enchaîner sur de la philosophie.

Bonne chance !

En passant, aujourd'hui le Boerbull est interdit en France, mais pas le Dogue du tibet par exemple... Marion, 18 ans, à peine sortie de l'œuf, demain elle peut aller s'acheter un petit Dogue du tibet. C'est assez surréaliste quand on y songe.

D'ailleurs ça m'amène à un autre point : on devrait aussi plancher sur l'âge légal pour acheter un chien, vraiment.

Je crois qu'avant 25 ans, on devrait totalement interdire l'achat d'un chien, sauf formation particulière.

Je suis peut-être "dure" mais quand je vois le niveau de maturité de la plupart des primo-adoptants, ça m'effraie réellement. Et même si on est pas tous égaux au même âge, il faut bien trancher quelque part.

Non, il faut quand même se laisser une chance d'avoir le chiot avant le gosse...

Hello,

Allez on va faire dans la nuance.

Déjà les mots :

Dangereux :Qui constitue ou présente un danger.

Donc la, tous les chiens sont dangereux , par contre il est clair que certains chiens n'ont pas le même niveau de dangerosité.

En cas d'attaque, certains chiens feront surement plus de dégâts que d'autres, du à leur musculature et leur morphologie.

Mais , ce sont les chiens agressifs qui attaquent, le problème vient de l'esprit du chien et pas du corps. (Après pourquoi... on sait tous qu''il n'y a pas de fumée sans feu cf. le maitre )

MAIS, définir une loi pour les gros gabarits serait aussi insensé, que ce qui est fait actuellement et à mon avis plus du tout d'actualité.

Le plus judicieux serait d'établir les catégories sur les niveaux d'agressivité x dangerosité , et la on part dans le complexe, ben oui , il y a différents niveaux d'agressivité.

A mon sens, une évaluation du maître et du chien très rigoureuse, pertinente et obligatoire pourra définir la catégorie d'agressivité du chien.

Et j'ajouterai même périodique, car l'humain et le chien sont changeants !

La loi actuelle est insensée et obsolète , elle ne se base que sur le physique du chien et des histoires de combats de chiens qui proliféraient il y a une dizaine d'années. Dans la même idiotie, on pourrait se dire que les chiens catégorisés seraient ceux qui ont le plus mordu l'année précédente.

Pas de bol, le Berger allemand est dans la top liste :

https://www.ecoledeschiens.com/chiens-mordeurs.html

Étrangement, on notera que Malinois et BA , plus utilisés dans la police sont exemptés de catégorisation.

Berger allemand, je trouve pas ça si courant.

Tiens, en second, les labradors...

Ce chien vu comme un chien facile pourtant inspire tellement la confiance que certaines règles de bases à respecter avec les chiens ont du être oubliées...

Tandis que le staff tant redouté est au même niveau que yorkshire 2% des morsures déclarées.

Bref, des inepties.

Il faudrait recadrer le tout et mettre une logique en place.

Catégoriser par race n'est pas la solution.

Après le vrai problème... c'est qu'il faut filtrer les gens dangereux.

Et évaluer des profils humains, c'est tout sauf simple.

Etre déclaré "apte" c'est cool, mais ça ne nécessite pas d'être très malin ou stable au fond.

Moui faut encore plancher la dessus ,

C'est pour cette raison que je pense que périodique ce serait pas mal, après si on voit que le chien a changé de comportement, une procédure pour évaluer le maître plus particulièrement.

Oui, si le gouvernement était prêt à investir à ce point ce serait l'idéal.

La Loi de 99 , selon moi n'a pas été créé pour endiguer la population et l'utilisation de chiens jugés dangereux mais en premier lieu pour rassurer la population lambda.

Une jolie manœuvre politique en soi , puisque cette loi ne se base que sur des critères physiques sans aucun fondements scientifiques . Aucun éleveur , aucun vétérinaire ne saurait approuver une loi aussi aberrante.

Le comble c'est qu'elle a eue l'effet inverse , si il y a eu une vague d'abandons et d'euthanasies, il y a aussi eue une explosion des naissances de Staff et de Rottweiler . La loi a concouru à hisser ces races dans la popularité. Aujourd'hui, on auraient dû , suivant la logique de la loi voir disparaître ou s'amenuiser les naissances de ces chiots . Or elles sont toujours aussi nombreuses !

Autre point faible, le suivit de cette loi. Si à ses débuts de nombreux contrôles ont été mis en place en ciblant les propriétaires de ces chiens , avouons aujourd'hui que c'est clairement nimportnawak. Je n'ai jamais été contrôlé, par exemple, lorsque j'avais ma Rottweiler alors que mon âge et mon look de l'époque aurait dû me mettre systématiquement sous les contrôles . J'étais en règle mais personne ne s'est jamais soucié de vérifier que je l'étais tandis que je déambulais avec mon " monstre " au milieu des gamins et des mamies lol.

Cela s'explique en grande partie par le manque d'agents susceptibles de reconnaître les dit chiens dangereux et aussi par un manque d'effectifs tout court . Pour preuve de la méconnaissance des forces de l'ordre, dans mon ancien quartier, les policiers municipaux ont imposés le port de la muselière à un banal Malinois X Boxer qui ne ressemblait en aucun cas aux descriptions, mais laissaient tranquille une chienne qui rentrait pile poil dans la législation. Une Pit Bull qui déambulais dans le quartier et était même lâchée dans le parc ... J'ai aussi connu une autre Pit Bull qui a vécu plus de 10 sans avoir jamais eue le moindre papiers... Ni contrôles d'ailleurs !

Loi inefficace, stigmatisant sur l'aspect physique mais sans résultats aucun.

Aujourd'hui, il suffit de se rendre sur LBC pour trouver des Staffs non LOF, des croisés qui ressemblent à s'y méprendre au Pit Bull quant des petits malins n'insèrent pas carrément que les chiots proposés sont très " gamers " , que les parents sont sportifs ou autres sous entendus. Les combats de chiens et l'utilisation de certains types de chiens pour la frime ou la dissuasion ont encore un bel avenir devant eux . Ce qui prouve à quel point la loi de 99 à été en grande partie , un coup d'épée dans l'eau pour rassurer une partie de la population et leur mettre en tête que l'état agissait pour leur protection.

La solution la plus efficace serait d'informer la population sur les risques de détention de n'importe quel chien, d'imposer un permis, une formation obligatoire ET pratique lors de l'arrivée d'un chien dans un foyer , sans s'attacher à une race ou à un type raciale .

Dans le même temps , pourquoi ne pas mettre ,enfin remettre en place un impôt sur les chiens qui financerait justement ces formations pratique ? À titre personnel, je préfère payer un impôt sur mes chiens que d'être taxé inutilement et à grand frais pour que la commune finance ses décorations de Noël lol . Un impôt sur les chiens responsabiliserai plus efficacement qu'une loi mal suivie.

En conclusion, je suis contre la loi de 99 mais pour une renforcement globale du suivi lors de l'acquisition d'un chien .