A l’attention des wamiziens : petite réflexion politique.

C'est clair lorna qu'il ne s'agirait pas dans mon idée d'édulcorer pour attirer, mais s'ils en sont arriver là, peut-être se sont-ils rendus compte ou se sont ils dit qu'il valait mieux un peu de rétention d'informations, des maitres rêveurs ou mal informés plutôt que personne au portail en étant trop sincères. Qui de la poule ou de l'oeuf... de qui ça vient exactement...

@lorna

Mic drop!

payer un impot sur les chiens ok, mais comment font ceux qui en ont un et qui n'ont pas les moyens

Je pense aux sans domicile fixe.

Est-ce que ca ne rendrait pas le fait d'adopter un chien quelque chose de réservé aux gens aisées?

Je suis consciente qu'il faut des moyens financiers pour avoir un chien pour le nourrir le soigner, je ne sais pas comment font les sans domicile pour le faire, pour les soins il y a des dispensaires et encore, pour la bouffe ça je sais pas.

Mais quand bien même je sais pas si c'est juste d'imposer.

Il faut tout simplement arrêter de "consommer" de l'animal de compagnie comme c'est le cas actuellement, c'est un changement profond, ça prendra du temps.

« opterais pour de la diffusion d'informations régulières, sous diverses formes et présentations variées pour l'entériner dans l'esprit des gens, je suis pour de la sensibilisation en masse aussi, auprès des maitres comme des gens lambdas, des jeunes enfants dans les écoles et des moins jeunes dans les lycées etc. »

>> c'est déjà en place dans une certaine mesure, mais la culture globale de "l'animal de compagnie" doit changer.

Regardez à quoi ressemblent les sites dédiés aux animaux de compagnie ^^

L'emballage est conforme au "marché"... les races à la mode sont en vedette, une ribambelle de Bergers australien aux yeux bleus et de Beagle dans des bacs à sable, de Carlins, Bouledogues.

Des articles anecdotiques pour caresser le public dans le sens du poil.

La légèreté est de mise, un discours responsable, ce n'est pas "sexy".

Il ne faut pas risquer de réveiller les rêveurs, de les froisser... en leur disant éventuellement qu'il est temps de faire passer la santé de leur animal avant son look, entre autres.

C'est pas du tout anodin tout ça, on est totalement immergés dans ces images et ce discours éthérés.

Lorsqu'on s'adresse aux gens comme à des gamins pourris gâtés, à quel moment peut on espérer qu'il agissent autrement qu'en gamins pourris gâtés.

Après rien n’empêche la combinaison :

Une loi remplacée par une autre loi , et une meilleure communication tendant vers la prise de conscience vis à vis de l'éducation et du bien être des animaux en général.

Bref, après il y a les système belge qui a l'air intéressant non ?

J'aimerai bien avoir l'avis d'un ProvétoJunior conseil sur ce sujet !!!

Pour le labrador, l'interprétation des données peut être faussée si l'on ne tient pas compte du fait qu'ils sont sur-représentés en France. Quant à la loi de 99 je suis pour l'abroger parce qu'injuste pour des raisons évidentes et déjà évoquées par d'autres, je ne la remplacerais par aucune autre mais opterais pour de la diffusion d'informations régulières, sous diverses formes et présentations variées pour l'entériner dans l'esprit des gens, je suis pour de la sensibilisation en masse aussi, auprès des maitres comme des gens lambdas, des jeunes enfants dans les écoles et des moins jeunes dans les lycées etc. On ne pourra jamais atteindre le niveau zéro morsure, il y aura toujours des pers. qui ne tiendront compte de rien quel que soit les lois et la morale et des maitres pour se faire avoir par de l'agressivité nouvelle, plus ou moins soudaine qui dépasse le maitre qui ne réagira pas forcément à temps, il voit bien un changement chez son chien, mais il pense que, est dépassé, ne sait pas quoi faire, est dans le doute et hésite à prendre des mesures radicales temporaires de muselière ou n'y pense même pas. Et puis, après, il est trop tard. Est-ce que ça ne ferait pas partie des cas de morsures les plus courants, ces fois où on minimise, on voit son chien changer sur une période ou par période et on se dit ''c'est rien, ça va passer''. J'ai du mal à croire aux morsures sans aucun signe avant coureur et seulement dus au fait d'un enfant qui tripoterait un chien qui se repose tranquillement , mais peut-être que notre chien nous induit en erreur, on peut l'embêter dans son panier ce qu'on ne fait jamais mais on le peut, il ne va pas du tout s'agacer et pourtant, il est réactif humain mais dans d'autres contextes. Une fois, au parc à chien, j'étais seul, arrive une famille avec un chien et un enfant de trois ans. Ne voulant pas priver mon chien de lberté dans cet espace qui lui est dédié, je me permet d'informer la famille que mon chien peut réagir si le gamin se met à courir ou à s'agiter, crier. On n'en a parlé au moins 20 minutes, ils n'ont pas cessé de me dire que je me faisais des films, que tout se passait bien, qu'ils avaient confiance, que je devais faire attention à ne pas créer des peurs chez mon chien. Ils ont laissé leur gamin approcher mon chien plusieurs fois, il fallait que je surveille leur gosse et que je lui demande de faire attention. C'est là que j'ai commencé à me poser des questions sur ses parents ou proches d'enfants qui disent '' le chien a mordu le petit mais on n'a rien vu venir tout s'est toujours très bien passé''. J'étudierais cette question de près si j'étais vous Yehuda.

Aujourd'hui, il suffit de se rendre sur LBC pour trouver des Staffs non LOF, des croisés qui ressemblent à s'y méprendre au Pit Bull quant des petits malins n'insèrent pas carrément que les chiots proposés sont très " gamers " , que les parents sont sportifs ou autres sous entendus. Les combats de chiens et l'utilisation de certains types de chiens pour la frime ou la dissuasion ont encore un bel avenir devant eux . Ce qui prouve à quel point la loi de 99 à été en grande partie , un coup d'épée dans l'eau pour rassurer une partie de la population et leur mettre en tête que l'état agissait pour leur protection.

La solution la plus efficace serait d'informer la population sur les risques de détention de n'importe quel chien, d'imposer un permis, une formation obligatoire ET pratique lors de l'arrivée d'un chien dans un foyer , sans s'attacher à une race ou à un type raciale .

Dans le même temps , pourquoi ne pas mettre ,enfin remettre en place un impôt sur les chiens qui financerait justement ces formations pratique ? À titre personnel, je préfère payer un impôt sur mes chiens que d'être taxé inutilement et à grand frais pour que la commune finance ses décorations de Noël lol . Un impôt sur les chiens responsabiliserai plus efficacement qu'une loi mal suivie.

En conclusion, je suis contre la loi de 99 mais pour une renforcement globale du suivi lors de l'acquisition d'un chien .

La Loi de 99 , selon moi n'a pas été créé pour endiguer la population et l'utilisation de chiens jugés dangereux mais en premier lieu pour rassurer la population lambda.

Une jolie manœuvre politique en soi , puisque cette loi ne se base que sur des critères physiques sans aucun fondements scientifiques . Aucun éleveur , aucun vétérinaire ne saurait approuver une loi aussi aberrante.

Le comble c'est qu'elle a eue l'effet inverse , si il y a eu une vague d'abandons et d'euthanasies, il y a aussi eue une explosion des naissances de Staff et de Rottweiler . La loi a concouru à hisser ces races dans la popularité. Aujourd'hui, on auraient dû , suivant la logique de la loi voir disparaître ou s'amenuiser les naissances de ces chiots . Or elles sont toujours aussi nombreuses !

Autre point faible, le suivit de cette loi. Si à ses débuts de nombreux contrôles ont été mis en place en ciblant les propriétaires de ces chiens , avouons aujourd'hui que c'est clairement nimportnawak. Je n'ai jamais été contrôlé, par exemple, lorsque j'avais ma Rottweiler alors que mon âge et mon look de l'époque aurait dû me mettre systématiquement sous les contrôles . J'étais en règle mais personne ne s'est jamais soucié de vérifier que je l'étais tandis que je déambulais avec mon " monstre " au milieu des gamins et des mamies lol.

Cela s'explique en grande partie par le manque d'agents susceptibles de reconnaître les dit chiens dangereux et aussi par un manque d'effectifs tout court . Pour preuve de la méconnaissance des forces de l'ordre, dans mon ancien quartier, les policiers municipaux ont imposés le port de la muselière à un banal Malinois * Boxer qui ne ressemblait en aucun cas aux descriptions, mais laissaient tranquille une chienne qui rentrait pile poil dans la législation. Une Pit Bull qui déambulais dans le quartier et était même lâchée dans le parc ... J'ai aussi connu une autre Pit Bull qui a vécu plus de 10 sans avoir jamais eue le moindre papiers... Ni contrôles d'ailleurs !

Loi inefficace, stigmatisant sur l'aspect physique mais sans résultats aucun.

Oui, si le gouvernement était prêt à investir à ce point ce serait l'idéal.