A l’attention des wamiziens : petite réflexion politique.

Moui faut encore plancher la dessus ,

C'est pour cette raison que je pense que périodique ce serait pas mal, après si on voit que le chien a changé de comportement, une procédure pour évaluer le maître plus particulièrement.

Après le vrai problème... c'est qu'il faut filtrer les gens dangereux.

Et évaluer des profils humains, c'est tout sauf simple.

Etre déclaré "apte" c'est cool, mais ça ne nécessite pas d'être très malin ou stable au fond.

Hello,

Allez on va faire dans la nuance.

Déjà les mots :

Dangereux :Qui constitue ou présente un danger.

Donc la, tous les chiens sont dangereux , par contre il est clair que certains chiens n'ont pas le même niveau de dangerosité.

En cas d'attaque, certains chiens feront surement plus de dégâts que d'autres, du à leur musculature et leur morphologie.

Mais , ce sont les chiens agressifs qui attaquent, le problème vient de l'esprit du chien et pas du corps. (Après pourquoi... on sait tous qu''il n'y a pas de fumée sans feu cf. le maitre )

MAIS, définir une loi pour les gros gabarits serait aussi insensé, que ce qui est fait actuellement et à mon avis plus du tout d'actualité.

Le plus judicieux serait d'établir les catégories sur les niveaux d'agressivité * dangerosité , et la on part dans le complexe, ben oui , il y a différents niveaux d'agressivité.

A mon sens, une évaluation du maître et du chien très rigoureuse, pertinente et obligatoire pourra définir la catégorie d'agressivité du chien.

Et j'ajouterai même périodique, car l'humain et le chien sont changeants !

La loi actuelle est insensée et obsolète , elle ne se base que sur le physique du chien et des histoires de combats de chiens qui proliféraient il y a une dizaine d'années. Dans la même idiotie, on pourrait se dire que les chiens catégorisés seraient ceux qui ont le plus mordu l'année précédente.

Pas de bol, le Berger allemand est dans la top liste :

https://www.ecoledeschiens.com/chiens-mordeurs.html

Étrangement, on notera que Malinois et BA , plus utilisés dans la police sont exemptés de catégorisation.

Berger allemand, je trouve pas ça si courant.

Tiens, en second, les labradors...

Ce chien vu comme un chien facile pourtant inspire tellement la confiance que certaines règles de bases à respecter avec les chiens ont du être oubliées...

Tandis que le staff tant redouté est au même niveau que yorkshire 2% des morsures déclarées.

Bref, des inepties.

Il faudrait recadrer le tout et mettre une logique en place.

Catégoriser par race n'est pas la solution.

Non, il faut quand même se laisser une chance d'avoir le chiot avant le gosse...

En passant, aujourd'hui le Boerbull est interdit en France, mais pas le Dogue du tibet par exemple... Marion, 18 ans, à peine sortie de l'œuf, demain elle peut aller s'acheter un petit Dogue du tibet. C'est assez surréaliste quand on y songe.

D'ailleurs ça m'amène à un autre point : on devrait aussi plancher sur l'âge légal pour acheter un chien, vraiment.

Je crois qu'avant 25 ans, on devrait totalement interdire l'achat d'un chien, sauf formation particulière.

Je suis peut-être "dure" mais quand je vois le niveau de maturité de la plupart des primo-adoptants, ça m'effraie réellement. Et même si on est pas tous égaux au même âge, il faut bien trancher quelque part.

Que pensez-vous de cette loi et pourquoi pensez-vous cela ?

- Je pense que cette loi a été créée dans un contexte particulier. À l'époque, les races qui en ont fait l'objet représentaient un vrai problème, car elles étaient malheureusement utilisées en masse dans une forme de guérilla urbaine. Ce contexte impliquait différents facteurs avec un climat social violent, le confinement des chiens, des mauvais traitements, leur utilisation pour le combat ou des formes de "protection rapprochée" très approximatives, qui bien évidemment engendraient de nombreux accidents.

Cette loi est donc, à l'origine, liée à une utilisation dangereuse de ces races.

Si demain nous nous mettions à utiliser des Lévrier Afghan pour nous entre-tuer/menacer, il y a fort à parier que le Lévrier Afghan en paierait le prix.

Les caractéristiques morphologiques indiquées dans cette loi sont en elles-mêmes peu pertinentes, car il existe des tas de races avec un potentiel de pression égal ou supérieur dans la mâchoire, qui ne sont pas concernées par la loi.

Or, la loi s'annule elle-même... car du fait de son existence, le contexte d'origine disparaît et la rend obsolète.

Aujourd'hui, nous avons certainement beaucoup moins d'accidents imputables aux races concernées, pour des raisons évidentes. Mais nous avons toujours un grand nombre d'accidents imputables à une grande variété de races/types, avec des chiffres élevés pour les races les plus représentées.

Doit-elle être modifiée, supprimée, conservée ? Pourquoi et comment ?

- Difficile de répondre à ces questions sans avoir entièrement lu le contenu de cette loi, ce que je n'ai pas fait.

Mais je suggérerais de la supprimer carrément, et de mettre au point une loi nouvelle entièrement orientée sur l'humain plutôt que sur le chien (puisque nous savons que c'est l'utilisation humaine qui crée le danger).

Beaucoup suggère un permis de détention, quelle que soit la race concernée.

C'est une idée, mais ça requiert une communication et une infrastructure sans précédents...

D'autant plus que ladite formation ne servira pas à grand chose si son contenu est aussi dérisoire que celui de l'actuel permis chien dangereux.

Pour moi, une énorme partie de la solution ne peut malheureusement pas passer par des lois (ça s'applique d'ailleurs à de nombreux domaines selon moi).

La prévention a un grand rôle à jouer, l'évolution en profondeur des mentalités (aujourd'hui encore, très peu de gens savent sur quoi repose l'équilibre d'un chien pour assurer sa non dangerosité), et le climat social bien sûr.

Tant qu'il y aura des humains malades, il y aura des chiens malades, mais je m'arrête là pour ne pas enchaîner sur de la philosophie.

Bonne chance !

Bonjour sujet intéressant. Alors je serais plus extrême, le seul animal méritant d'être catégorisé et qui devrait porter une muselière c'est l'homme.

Aucun chien n'est dangereux/méchant. C'est encore ce que nous en faisons, l'homme est responsable et c'est le chien qui trinque je trouve cela honteux. L'homme tue pour le plaisir, torture, viole, détruit son environnement.

Encore une fois si un animal doit être mis à l'attache, muselé et catégorisé c'est l'homme.

Belle journée à tous.

Coucou Patou :-))

Ta réponse c'est au moins

👍

oui tous les chiens devraient êtres classés , avec un test de comportement pour déceler des troubles graves du comportements , pour tous les chiens , toutes les tailles .

pour les " maîtres " encourageants leurs chiens à devenir /être agressifs ( combat , au mordant ...) des plus grandes sanctions et surtout interdits de chiens .

il y a vraiment trop de chien qui trinquent pour des " humains "très atteints" qui eux ,sont très dangereux pour tous.( humains et animaux)

pour les maîtres qui ne savent pas gérer des soucis de comportement qui les dépassent, des cours avec un éducateur canin.avec test à la fin .pour savoir si le chien ou le maître a corrigé ses problèmes .

Bonjours, personnellement je trouve cette loi ridicule. Des chiens dangeureux il y en a de toute les race. Quand il y en arrive au refuge sans papier c'est toute un parcour du combatent meme si ce sont de vrai patte et des fois il sont décatégorisé pour quelque centimètre tout d'un coup il ne sont plus dangeureux. Moi je trouverait plus juste de faire passé le permis a tout les proprio et le teste comportemental a tout les chien et suivant le resultat museliere ou non (1 pas besoin de museliere, 4 museliere obligatoire ) avec bien sur une révalution apres

C'est quoi cet histoire de boulet d'or lol

Je trouve que c'est un sujet intéressant par contre oui c'est long à développer, moi je suis pas pour, le chien est ce que le maitre en fait, cela dépend de l'éducation.

Quelque part la catégorisation, c'est le reflet de comment fonctionne notre société, les gens font n'imp on ne sait pas comment faire pour qu'ils prennent un peu conscience par eux même, et le sont il vraiment capable, bein du coup on te pond une loi, qui te restreint, voila, avec des permis des amendes.

Après est ce qu'on peut penser que c'est un garde fou contre les personnes irresponsables? Oui et non en fait ce qui est dommage encore une fois c'est que tout le monde prend pour une poignée de cas sos.

Perso je n'ai pas et je n'ai jamais eu de chien catégorisé, mais j'avoue que le fait de devoir passer des formalité ca me saoulerait. Et puis j'ai peur aussi que quoi qu'il se passe au final ton chien parce qu'il est catégorisé, va s'en prendre plein la poire.