A l’attention des wamiziens : petite réflexion politique.

Quand tu vois ca tu te demande comment on peut les catégoriser de chien dangereux

Je vois pas mal de vidéo de sauvetage de pitt et souvent aux états unis, y avait aussi cette emission pitt bull et prisonnier je crois que ca s'appelait comme ça.

@Wiegehts, je pense que la forme d'évaluation à "proposer" si vraiment on souhaitait mettre en place un tel système, devrait aller beaucoup plus loin que la simple évaluation du niveau de dangerosité de l'animal sur l'échelle traditionnelle.

En fait, il s'agirait de faire l'équation entre le profil du chien et les aptitudes du maître. C'est plus compliqué, mais pas impossible non plus.

L'éduc dont je parle souvent, il récupère parfois des profils compliqués pour les réhabiliter. Par "compliqué", je veux dire que le chien en question ne pourra jamais être géré par des novices ou des personnes peu compétentes en communication canine. Donc une fois le chien amené à son "meilleur", à son état d'équilibre on va dire, s'engage alors une phase qui consiste à trouver un profil de maître vraiment adapté et averti.

Il est évident que Berger, entre d'autres mains, aurait pu être un danger public... Mais ma chienne aussi en fait ! Même si pour elle, l'agressivité ne pose pas de problème, de par son tempérament extraverti et tête brûlée, elle aurait pu partir en sucette avec certaines personnes. À 4 mois elle était prête à se jeter dans un tracteur en marche pour "saluer" l'agriculteur ^^

Alors ce type d'engin géré par mon beau père par exemple, j'imagine pas le désastre.

Un chien n'a même pas besoin d'être "agressif" pour être dangereux, certains chiens sont des dangers simplement parce que gérés avec beaucoup trop de légèreté.

Mon beau père en l'occurrence, pendant des années il a laissé son caniche divaguer sur les routes, je considère vraiment sa mort de vieillesse comme un miracle ^^

Il a été tapé par des voitures, attaqué par un Rott dans un terrain voisin, intoxiqué par des déchets, etc.

Il a tout vu ce chien.

Donc on voit bien que la dangerosité n'est pas fonction uniquement du chien, le calcul devrait être :

Profil chien + profil humain = dangerosité X ou Y.

Mais pour en connaître plusieurs et avoir vécu avec une on se rend compte la loi est hyper mal conçue, non le staff/Pitt n'est ni méchant, ni dangereux, pas plus un mangeur de bébé qu'un tueur de mémé.

Déjà je trouve abherent que nos hommes politiques pondent des lois sans avoir un minimum de formation dans leur domaine, ils sont ministre et puis quoi c'est quoi leur qualification ? Est ce que je peut décréter être vétérinaire sans avoir de diplôme ? C'est un peu ce qu'il font et là c'est déjà quand même un comble.

La loi sur les chiens dangereux n'a pas lieu d'être, ce qu'il faudrait c'est une espèce de formation civique pour tous mais je ne crois pas que cela puisse être mis en place.

Que la dangerosité ne soit pas liée au type de chien, on est tous d'accord là-dessus.

Mais il ne faut pas s'imaginer que l'application d'une loi a le moindre rapport avec une intime conviction, chez les ministres, qu'un chien est dangereux par nature ^^

De même, on n'interdit pas une arme parce qu'on craint qu'elle tire des balles toute seule sans personne pour appuyer sur la gâchette... on sait pertinemment que c'est le détenteur qui créer la dangerosité. Simplement, cette loi a cherché à juguler un état de fait à une époque donnée, état de fait qui n'a plus cours aujourd'hui. Je pense que ça s'arrête là côté ministres :-)

Après c'est le PUBLIC qui, en effet, suite à une loi, peut développer des croyances quand à la dangerosité d'un type de chien en particulier. Le raisonnement est simple : c'est interdit parce que c'est dangereux.

Il est évident que ma Labrador R, entre d'autres mains, aurait pu être un danger public..

Donc on voit bien que la dangerosité n'est pas fonction uniquement du chien, le calcul devrait être :

Profil chien + profil humain = dangerosité X ou Y.

si il y a une catégorie à classer , c'est bien celle d' 1 groupe d'humains trop dangereux ,qui détruisent des chiens ( race) se sont ces gens là , qui reste le problème )

C'est clair que pour vraiment faire évoluer le paysage côté production/élevage (donc à la source), il faudrait mener une politique anti-économique.

Vivre de l'activité d'éleveur implique obligatoirement une surproduction, c'est là que le bât blesse...

Pour l'instant, la loi tente d'imposer la création d'un numéro SIREN et l'identification systématique à la vente, on peut espérer que ça empêche quelques portées sauvages, c'est déjà ça, mais c'est évidemment largement insuffisant.

Il faut donner un grand coup de vis côté éleveurs, en abaissant largement les quotas autorisés.

Quelqu'un sait s'il y a une limite de portées par an à respecter en tant qu'éleveur enregistré ?

Produire de façon "raisonnée" est anti-économique dans les deux sens : côté éleveur, ça implique de ne pas en vivre. Côté marché, ça implique de ne pas satisfaire la demande (car la demande est totalement surréaliste pour certaines races, on a encore des gens qui ont du mal à trouver un chiot Berger australien en ce moment ^^)

Je pense qu'au contraire c'est le fait de rendre cette profession "anti économique" qui a fait beaucoup de mal à l'élevage avant un éleveur pouvait vivre avec 6 portées par an (en fonction de la race) aujourd'hui il en faut min une dizaine pour s'en sortir. Moi je pense qu'il faudrait arrêter de mettre 20% de TVA sur un chiot par cela pousse ceux qui en ont rien à faire à faire davantage de portées. Baisser les taxes et imposer une limite de 20 chiens maximum avec 20 portées par an (1portée par an pas plus) et une retraite obligatoire à 7 ans ainsi qu'un chien ne se reproduisant pas avant 2 ans. Et il est très compliqué d'avoir un élevage familial avec toutes les réglementations incompréhensibles. 2m de hauteur pour un teckel ou même un chihuahua par contre pas obligatoire d'enterrer le grillade.

@Patou

oui, c'est un tout et aussi pour certains éleveurs ( en 1990 lors d'une expo sur Aix en Provence , pour Berger Yougoslave , dogue du Tibet , berger d'Asie centrale .....) le discours de certains pour vendre les chiots faisaient froid dans le dos ...

" oui c'est très bon gardien et méchant , vous n'aurez plus de cambriolages " beaucoup de Bergers Yougoslave ont été acheté dans ce sens ( très gardien et dressé )

il n'y a pas que des maîtres qui sont inconscients ..quand on sait la puissance de ces races , il est évident de ne pas les placer , chez des gens qui cherchent "des futurs tueurs pour protéger , garder ,pour les combats de chiens " ..

pour ma Labrador LOF , son mordant je l'affirme aurait été un gros problème pour d'autres maîtres ..

Pas faux Caroline, je pense aussi a un truc c'est que quand t'es éleveur tu n'en vis pas en général donc ca pousse certains soit a faire plus de porté, soit a travailler à côté et moi je me demande toujours comment ils font pour s'occuper des chiens, de la porté, du taf de socia qu'il y a a faire etc,

S'ils arrivaient a en vivre, ils auraient peut être plus de temps a se consacrer à leur activité, peut être que les chiots seraient mieux socialiser qu'ils ne les balancent pas à 8 semaines chez leur nouveaux parents.