A l’attention des wamiziens : petite réflexion politique.

Et pourquoi ne pas instaurer juste une taxe pour aider. Style une sécurité sociale pour animaux obligatoire qui financerait tous les frais de véto.

Au moins les personnes ayant peu de moyens mettront peut être 20/30 euros par mois mais pas en plus de ce qui doivent mettre de côté en frais véto.

J'ai connu des gens gagnant très bien leur vie donnant de la nourriture de ***** et ne soignant pas leur chien donc cela n'est pas une question de moyens mais de volonté et de privations mais on ne peut pas se priver bc non plus.

Et ceux qui n'auraient vraiment pas les moyens ou qui ne voudraient ou ne pourrait pas payer ferait 5h min de bénévolat dans le mois dans une association de protection des animaux et ainsi leurs frais seraient financés.

Je trouve cela plus correct que de renforcer la précarité des gens. Car la question à se poser n'est pas si une taxe empêchera les abandons mais aussi qui est irresponsable et je ne suis pas sûr qu'on retrouve forcément les plus démunis.

Et une taxe sans échellonnage, sans prendre en compte la situation de chacun et les difficultés de la vie peut poser pas mal de pbs, demain tu te fais virer tu dois donc songer à abandonner ton chien cela créerai plus d'abandons qu'autre chose.

Je suppose que tu te bases sur l'exemple Suisse mais la situation en Suisse, il y a moins de chômage et de pauvreté. En France ce n'est pas le cas donc une sorte de sécu pour chien qui pourrait être financer par du bénévolat serait bc mieux pour moi.

Après quand tu es sous le seuil de pauvreté en France tu ne payes pas d'impôt donc la taxe si elle se fait en fonction des revenus ne concernerait pas les plus démunis mais forcément ceux ayant de l'argent et je ne trouverai pas cela super efficace non plus.

Une "sécu" rapporterai de l'argent à l'Etat et aux vétérinaires je pense. Ce sont juste les frais de santé, un chien n'a pas d'arrêt de travail, je trouve que cela provoque un trou budgétaire.

Sinon je parle de ça mais dans tous les cas je doute qu'une taxe animaux de compagnie soit applicable en France dans la situation du pays. Sur l'essence ce n'est pas passé je doute que cela passe sur les animaux.

Pour moi c'est plus de véritables sanctions aux propriétaires irresponsables qui faudraient.

@Caroline- Eg je n'ai même pas pris connaissance de la situation en Suisse , je me base uniquement sur ma vision de la chose ...

Une sécurité sociale pour animaux ?! Ce serait éventuellement plus " propre " pour les propriétaires en difficulté.

Quant à l'idée de la taxe, si elle m'est revenu en tête , je n'ai jamais eue l'idée de mettre en avant une forme d' élitisme , loin de là. Mais je trouve que beaucoup de gens négligent les responsabilités qui leur incombe. Leur rappeler " par la loi " qu'ils sont responsables de leur animal m'est apparu plus simple que de proposer des permis chiens par exemple , parce que mettre en place des formations etc , si le professionnel qui la dispense n'est pas à la hauteur , c'est un coup d'épée dans l'eau!

Hihi Wiegehts ^^

Décidément, on est parti dans un débat... :p

Cette après-midi m'est venue une question que je voulais te poser: tu dis "en + c'est moi qui dit ça avec Berger qui n'est pas très avenante", tout ça... Mais est-ce que cet impôt t'aurais empêché de la garder, est-ce qu'il t'aurait fait faire + que ce que tu fais déjà comme effort pour arranger cette situation, et est-ce que ça l'aurait rendue + "aimable"? Et si ça n'aurait rien changé à ta situation avec Berger, pourquoi ça changerait les autres? Pas sûre que ça change/améliore la vie des toutous et de leurs humains... :/

Et là une autre question: quand je vois les gens qui sont capables de mettre 2 mois de salaire dans une TV ou de s'endetter pour avoir le dernier smartphone à la mode, tu crois vraiment que c'est un impôt en + noyé parmi les autres qui va les empêcher de se payer leur caprice canin?

Et donc, ceux qui sont assez pauvre pour ne pas être imposables, vont en profiter pour prendre des chiens, puisqu'ils ne risquent aucun frais en +, ceux qui sont assez riche pour qu'un impôt de + ou de moins passe inaperçu n'auront même pas à se poser la question de s'ils peuvent se permettre de prendre le dernier faire-valoir canin à la mode à caser au fond du jardin, et en gros, seuls ceux qui sont déjà sur la corde raide parce que ni assez pauvres ni assez riches ne pourront pas se permettre d'avoir un chien...

Pas sûre que ça marche bien non plus, sous cet angle (quoi, comment ça, "défaitiste"? 🤭 lol)...

Et surtout, ceux qui pourront ainsi se permettre d'avoir un chien, ça ne garantit en aucun cas qu'ils ne feront pas n'importe quoi avec leur chien, donc bof, si fait de cette façon-là. :/

Alors qu'informer les gens de quel est le minimum vital à savoir et à faire pour bien vivre avec un chien avec les autres quand on a un chien, au pire c'est un coup d'épée dans l'eau, certes, mais au mieux ça améliore la vie d'au moins un chien: personne n'est perdant, mais ça peut créer des gagnants, impossible d'aller vers le pire, seulement vers le mieux, c'est tout bénef pour tout le monde. 🙄😌

juste comme ça une vidéo

ce n'est pas en France ..

Ce type est revenu à la maison avec une note de la police disant: "Désolé, nous avons pris votre chien parce qu’elle est un pit-bull."

https://www.youtube.com/watch?v=EjcS6XtUHLE

peut être un jour plus d'humains comme cette dame ..

https://www.youtube.com/watch?v=5aXNLzdjo_4

https://wamiz.com/chiens/spitz-finlandais-296/forum/tout-savoir-sur-un-chien-94351.html

😎🤭

Purée... c'est à fondre.

Redonner confiance à un être vivant, c'est peut-être la plus belle chose qui soit.

N'empêche, les Pit bull et Staff sont des chiens exceptionnellement résilients, c'est assez hallucinant leur capacité à récupérer !

J'ai vu pas mal de reportages montrant le parcours de Pits totalement cassés (chiens de combat), détruits (maltraitance sévère, voire torture), et on fait des miracles avec ces chiens, en termes de réhabilitation.

Une fois qu'ils reprennent confiance, c'est comme si toute l'ardoise s'effaçait, alors que d'autres types de chiens restent plus marqués, ont plus de mal à se reconstruire.

@ Lorna

Oui heureusement qu'ils sont résilients .

Ma boite de mouchoirs va pas suffire , j'ai déjà pleurer pour la vidéo ce matin ..

le regard sur ce bord de route , a touché cette femme , alors que beaucoup de gens sont certainement passés sans voir ou ne voulant pas voir ..

C'est beau son sauvetage ..Oui , en si peu de jours elle a redonné une autre vie ...

@Sky , si j'avais eue l'obligation de payer un impôt, oui j'aurais gardé mon odieuse Berger , non je n'aurais pas changé grand chose non plus dans ma façon de faire avec elle .

Ce qui aurait pu assombrir son avenir ou à l'inverse le rendre moins relou qu'il ne l'est, ça aurait été les cours obligatoire d'éducation canine proposé plus haut.

Si ces cours auraient été dispensés par des gens compétents, alors j'aurais pu établir plus facilement une ligne de conduite avec elle , destinée à limiter peut être ses débordements ou son langage trop " excentrique " . La je dis OUI .

Mais , si ces cours sont donnés par des branquignols Bisounours , qui me dit que ma chienne n'aurait pas été condamnée car mal comprise ou jugée dangereuse ?? C'est, comme l'évoque @Patou88, le gros problème de certains pros du chiens. Lisser les comportements d'un animal sans prendre en compte sa nature ou sa personnalité propre . Imaginons ces amateurs engagés comme seuls juges pour nous apprendre à gérer nos chiens se comporter à l'identique face à un Labrador et à un Dobermann... Tu peux être sûr que le premier sera à peu de chose près , vénéré comme le meilleur des chiens. Pas le second - excessivement têtu et susceptible de dire m*rde si on insiste trop.

J'ai déjà déboursé plusieurs centaines d'euros chez un comportementaliste , d'ailleurs, sans que personne ne m'y est obligé, sans qu'aucune loi me l'est imposée.

Quant à se dire que si certains exemptés d'impôts auraient quant même l'idée d'avoir un toutou, puisque ne payant pas la dite taxe , c'est vrai .

C'est vrai aussi que les plus riches considéreront cet impôt comme peu handicapant pour leurs finances . Chaque loi , réglementation etc à ses failles .

Si ça empêchait les plus pingres ou les moins bien intentionnés à ne pas prendre de chiens , ce serait déjà une réussite.

Si ça faisait prendre conscience aux gens qu'un chien , ça n'est pas qu'un " machin " qu'on laisse à la niche , au chenil ou sur le balcon , parce qu'il faut payer pour le laisser croupir dans sa crotte , ben ce serait bien aussi ...

C'est facile , de prendre un chien , en soi. Entres les dons , les portées Sauvages , les animaleries, les pros , les particuliers, les SPA etc le choix est vaste . Les gens peuvent même acheter leur animal à crédit, payer en plusieurs fois , voir payer une somme dérisoire en SPA.

Pour la suite, on en fait ce que l'on veut du chien, mais payer annuellement pour l'avoir à sa disposition pourrait freiner des comportements liés à un caprice subit de l'acheteur ou de l'adoptant.

( Ptain @Sky, j'ai l'impression de défendre une thèse , t'as pas honte de me faire autant écrire ??! 😁)