30 mythes à propos du chien domestique

Merci pour cette réponse :)

Ce qui me tue c'est que certains chiens du style Leonberg / Chow Chow / Akita sont bien plus imposants qu'un Am Staff et pourtant certaines personnes persistent à avoir des préjugés à propos de cette race alors qu'ils ne sont ni plus fous ni plus calmes que les autres.

Sans être d'accord avec la catégorisation de ces races de chiens, ce qui explique la prétendue dangerosité n'est pas leur taille, mais la puissance de leur mâchoire, liée à le musculature de celle-ci, et bien entendu, le fait que ces pauvre bêtes aient été souvent utilisées comme chiens de combats.

Pour Humeur-de-chien : par rapport à remuer la queue, un de mes chiens, Lucky a (très probablement) été maltraité durant sa première année, dans la ferme ou je l'ai adopté, lorsqu'il remue la queue, elle n'est toujours portée basse, plus bas qu'à l'horizontal, après vous avoir lu je me demande donc ce que je dois en penser, sachant que depuis bientôt mois que nous l'avons il a l'air de plus en plus à l'aise et heureux, même s'il lui arrive encore d'avoir des réflexes de chien battu...

Merci beaucoup pour votre réponse Humeur-de-chien. J'essayerai d'être un peu plus attentive à cet aspect :)

Bon dimanche!

Qu'entendez-vous en parlant d'amour en ce cas? Le fait de surcouver un chien et le réduire à l'état de "bébé" toute sa vie?

Tu dis ça parce que j'ai des Léonbergs ? ^^

Alors c'est vrai que ce sont des chiens impressionnants mais je ne connais pas plus gentils. En même temps, suis-je vraiment objectif.. ;)

Concernant la puissance de la mâchoire d'un Pitbull, il y a là aussi quelques idées reçues.

J'ai déjà entendu dire qu'il avait la mâchoire la plus puissante de tous les chiens. C'est faux.

Qu'il était impossible de le faire lâcher. C'est faux.

Que ces chiens étaient fous et naissaient avec un instinct de tueur. Encore faux.

Malheureusement, tout cela a participé à la mauvaise réputation de ces chiens.

1 – Le chien est un animal qui s'organise socialement en meute

-- Pris au sens large, ceci est tout sauf un mythe. Ce concept n'est pas du tout remis en question chez les populations de chiens sauvages bien sûr, comme vous le savez probablement. Pour ce qui est du chien domestique, l'évidence scientifique disponible ne traite certainement pas ce sujet comme un vulgaire "mythe". Il semble faire nul doute que le chien est un animal qui s'organise socialement en meute. Ce serait plutôt la nature de cette organisation, donc hierarchisée ou pas, qui est actuellement à l'étude.

http://www.nonlineardogs.com/socialorganisation.html (pour ne citer que celle-ci)

2 – Le chien est dominant

-- Débat de sémantique plus que toute autre chose

3 – Le propriétaire doit être le chef de meute pour son chien

-- Encore un débat sémantique. Remplace chef de meute par leader, et on se rapproche des conclusions de cette étude ici: http://theses.vet-alfort.fr/telecharger.php?id=1731

Donc mythe? Non. Débat sémantique, oui.

4 – Le chien doit manger après son propriétaire

-- Mythe selon moi

5 – Il ne faut pas regarder un chien dans les yeux

-- Heureux celui qui prend le temps d'apprendre le code de communication des chiens. (Merci Turrid)

15 – Un chien a besoin d'amour

-- L'Amour est un concept très large. L'humain tend à aimer de toutes sortes de façons.

Ma manière à moi d'aimer mon chien est de la laisser être le chien qu'elle est, le plus possible.

Probablement HdC :D, mais c'était les premiers gros chiens qui me passaient en tête. (Note: il est assez drole de te voir ne pas être objectif pour une fois mais je ne doute pas que tes chiens soient adorables :p)

Les medias et les on-dit jouent un role important dans la stigmatisation de ces chiens et c'est pour ça que je voulais savoir comment tu expliquais aux gens comment ne pas avoir peur de certaines race de chien plus que d'autres. On a fait faire une diagnose pour mon chien (boxer * staffie) de ce fait il n'est plus catégorisé, cependant les gens continuent de mal me regarder à cause de sa gueule et de l'absence de sa muselière, donc je me tape sans cesse des remarques comme quoi il devrait avoir une muselière parce que sa race est dangeureuse etc malgrès le fait que je prenne du temps pour leur expliquer les joies de la diagnose et des papiers en tout genre

Et bien non. L'organisation sociale en meute en tant que concept appliqué aux chiens domestiques est bien un mythe.

Tout d'abord, pour parler d'organisation sociale en meute, il faudrait pouvoir observer chez le chien domestique des comportements de meute que l'on peut déjà observer chez les canidés sauvages. Or, on ne les observe pas ou très peu.

Au sommet de ces comportements, il y a l'organisation pour la chasse. Les comportements de prédation sont alors avant tout motivés par la recherche de nourriture. On ne voit pas ça chez les chiens. Certains d'entre eux ont conservé de très présents patrons-moteurs de prédation mais tant que nous les nourrissons, la motivation à poursuivre une proie est juste instinctive. Sans compter que le chien est plutôt un très mauvais chasseur.

On pourrait même imaginer élever plusieurs chiens ensemble et qu'ils soient de la même famille, jamais on ne les verra coopérer pour chasser.

Quant à l'organisation en meute entre humains et chiens, c'est une pure fable. Ce qui définit la meute en tant qu'organisation, entre autre, c'est qu'elle n'est constituée que d'individus de la même espèce et même de la même famille.

J'ajoute que même chez les loups sauvages l'organisation en meute n'est pas un impératif biologique. Sinon tous les loups vivraient en meute, et ce n'est pas le cas. Il faut donc en conclure que cette organisation dépend uniquement de la nécessité et des ressources disponibles dans chacun des écosystèmes où sont susceptibles de vivre les loups.

Quelle serait la nécessité du chien domestique à s'organiser ainsi ?

En fait, pour faire simple, pour que le chien domestique s'organise en meute, il faudrait déjà qu'il ne soit plus domestique.

Le chien ne s'organisant pas socialement en meute, et encore moins en hiérarchie de dominance, il n'existe pas de chien dominant.

En revanche, les chiens peuvent faire preuve de dominance ; en tant que comportement ponctuel pour l'accès ou la préservation d'une ressource. Mais cela n'a rien à voir avec une organisation stable et durable. Et dominant est un statut au sein d'une organisation sociale hiérarchisée.

Du reste, pour qu'un canidé soit dominant, il lui faut obligatoirement savoir chasser, pouvoir se reproduire (et le faire !) et assurer la survie du groupe.

Imagine-t-on vraiment un chien domestique assurer la survie d'un groupe social humains-chiens ?

(suite)

Dans la tête de nombreux propriétaires de chien, et même dans celle de Cesar Milan qui leur sert souvent de modèle, il faut se baser sur les loups sauvages et leur organisation sociale pour reproduire ce schéma à la maison avec son chien.

Ce qui n'a bien évidemment aucun sens puisque :

- Le chien n'est pas un loup déguisé en chien

- Le chien n'est pas un animal de meute

- Nous ne parlons pas le même langage que le chien ni n'avons les mêmes codes

- La meute ne regroupe que des individus de la même espèce

Cela dit, ça devrait être drôle qu'un propriétaire prenne tellement son rôle de chef de meute à cœur qu'il en viendrait à tenter de se reproduire avec sa chienne...

Conclusion : vouloir être le chef de meute pour son chien ne signifie rien pour lui.

Ce qui est grave avec cette appellation de chef de meute, c'est qu'elle donne souvent lieu à une relation homme-chien basée sur la lutte de pouvoir et sur la soumission forcée. Et dans mon activité, je constate malheureusement cela trop fréquemment à mon goût ! Et que l'on me rétorque, trop souvent à mon goût aussi, mais c'est Cesar Milan qui l'a dit !

Même si certaines choses me déplaisent dans sa façon d'agir avec les chiens, je trouve que son discours est infiniment plus nocif.

Et le pire, c'est que les propriétaires qui veulent appliquer ce modèle en se basant sur les loups n'ont bien souvent qu'une vision très caricaturale du loup.

Enfin bref, on nage en plein délire et c'est le chien qui paye trop souvent le prix d'une relation esclavagiste.

En revanche, le chien étant un animal dépendant, il a besoin qu'on s'occupe de lui et qu'on le guide. Il est inutile de prendre modèle sur le loup ou même de tenter d'être un autre chien. Respecter sa nature, ne pas le prendre pour ce qu'il n'est pas et combler ses réels besoins sera déjà un grand pas !

Complètement.

Son ouvrage est une référence en la matière. Et même si je ne suis pas d'accord avec tout, ça reste une très bonne base.

Alors nous avons la même façon d'aimer les chiens. :)

Effectivement, les pittbulls étant utilisés comme nounou, je vois mal comment certains ont pu en arriver à penser qu'ils naissaient avec un tel instinct...Si c'était le cas, on aurait pas besoin de les entraîner pour le combat...(quand je dit "on" , je ne parle bien évidement pas de moi :p )