chiot grogne quand on le dérange

Je vais te l'expliquer autrement. L'os est une ressource de valeur aux yeux du chien, tout comme sa nourriture, son panier, ses jouets, ... Tu arrives avec la volonté de le prendre, le chien défend sa ressource parce qu'elle est importante à ses yeux. Pour la défendre, il te prévient, il communique avec toi et en réponse tu le punis (non !). Donc tu lui apprend à ne pas grogner mais la ressource n'a pas perdue de sa valeur et tu n'as pas changé de rôle : "voleur de ressource". Maintenant, j'arrive mon chien grogne, je comprend que je suis allée trop loin pour lui, je recule. Puis à chaque fois qu'il touche à son os, je m'approche avec une autre ressource, plus intéressante (jouet, friandise, ...) et je la lui offre. Au lieu d'être un "voleur de ressource", je produis de la ressource, à terme, je peux prendre l'os si j'en ai envie, mon chien ne me voit pas d'un mauvais œil et n'a pas envie de se défendre. C'est une association positive entre ton arrivée et la situation. Ça t'évites toutes situations conflictuelles qui n'ont rien de nécessaire.

Je lis les articles que tu met ... mais ça ne change rien : le chien n'est plus un loup (un seul exemple : le patron moteur de prédation chez le chien qui est incomplet (ex : absence de mise à mort) ou déformer (ex : temps de fixation beaucoup plus important) en fonction des races et des sélections, c'est pourtant un comportement capital). Tu ne comprends pas la totalité du langage canin, moi non-plus, personne ne le fait et les chiens ne comprennent pas la totalité de notre langage corporel. Ils se trompent, nous nous trompons. Il y a des tas de situations où un chien s'arrêterait et où l'humain ne le fait pas, faute de comprendre ce que raconte le chien ... Un petit exemple de manque de compréhension : le battement de la queue, une étude montre que suivant le sens de battement le chien exprime de l'excitation ou du stress.

Et pour qu'ils fassent une hiérarchie avec nous, il faudrait au moins que ce soit une espèce qui fasse une hiérarchie, hors aucune étude n'a réussi à le prouver. Je n'ai pas envie de reprendre les choses point par point, la limitation des messages ne permettrait pas d'aller suffisamment loin. Il y a le travail d'une comportementaliste qui reprend beaucoup d'études et qui donne pas mal de citations : http://www.youscribe.com/catalogue/tous/savoirs/science-de-la-nature/hierarchie-et-dominance-chiens-et-humains-2354765

Le but même d'une hiérarchie (la survie du groupe, au travers de la recherche de nourriture, de la sécurité mais également de la reproduction) ne permet pas d'en imaginer une entre deux espèces différentes ... et comme nous ne pouvons nous comprendre, c'est d'autant plus compliqué a imaginer.

Voici ce que vous déclariez avant.

Si je l'ajoute à votre dernière intervention, je comprends que pour vous (c'est important de le souligner), le chien est le seul animal qui peut parfaitement être soumis à l'homme et comprendre qu'il est dominé ou doit se considérer comme tel dans ses interactions.

Bon...

Pardonnez moi, je vais sans doute être redondant avec ce que vous avez déjà dû voir pendant vos études en éthologie mais je vais tout de même rappeler 2, 3 principes.

En biologie du comportement, on remarque tout d'abord qu'il n'y a pas de hiérarchie entre chiens. Du moins, elle n'a strictement rien à voir avec l'organisation d'une meute de loups. Vous n'avez pas de mâle alpha, pas plus que de femelle alpha. Les chiens ne s'organisent pas non plus pour chasser en groupe.

Les meutes de loups (notamment nord-américains) sont fondées sur un principe simple, la chasse en groupe et la préservation des ressources. La hiérarchie, au sein de ces meutes, sert à structurer le groupe et à réduire les conflits.

Quant aux chiens - à l'origine un loup auto-domestiqué si l'on en croit un des plus grands spécialistes de la question, Ray Coppinger - il n'a plus grand chose en commun avec son ancêtre. Et certainement pas son organisation intraspécifique.

Vouloir déduire des modèles de comportement hiérarchiques en prenant comme postulat de départ que le chien est un descendant du loup est complètement dépassé à l'heure actuelle. L'éthologie a fait du chemin depuis !

Attention, dominance et soumission peuvent exister entre chiens. Sauf que ni l'une ni l'autre ne répond à un besoin d'organisation hiérarchique. En aucun cas. Ces comportements sont toujours fluctuants. Tantôt le chien peut être dominé, tantôt il peut être dominant. Il n'y a aucun ordre établi.

Et pour finir, en biologie du comportement toujours (et de manière plus générale), le dominant est reconnu comme tel sans avoir besoin d'user de force pour soumettre. Ses congénères savent généralement d'instinct qu'il est le membre du groupe à respecter. Celui qui fait preuve d'agressivité et de besoins d'éprouver sa force est toujours le dominé.

Ce que j'essaye de dire, c'est que si vous êtes dans un besoin de soumission de votre chien pour lui faire comprendre qu'il est le dominé, non seulement vous ne respectez pas à ses codes canins mais en plus, vos démonstrations de force n'auront pour résultat que de le soumettre par peur et non par l'apaisement et la cohérence dont pourrait faire preuve un guide ou un leader naturel.

Humeur de chien: En effet, c'est dépassé. On suppose maintenant que le chien est issu de plusieurs espèces de canidés. Espèces qui avaient toutes une hierarchie intraspécifique.

Célineo: Dans le cas de l'os, tu favorises le fait de grogner chez le chien. Il grogne alors tu lui donne une friandise ?

Le chien (Canis familiaris) et le loup (Canis lupus) sont tout deux issus du genre Canis or toutes les espèce de ce genre créent une hiérarchie.

Il me semble pourtant évident que les chiens instaurent une hiérarchie en groupe, sinon, pourquoi y aurait-il des agressions sans sujet (nourriture, femelles, ...). On remarque également des comportements de reproduction (tentative de monte par exemple) envers les humains, ce qu'y n'est possible qu'en cas d’imprégnation, et/ou d'assimilation à son espèce.

"Ils ont ainsi démontré que chez les races les plus 'agressives' une hiérarchie était mise en évidence, alors que les plus paisibles n'en établissaient pas."

Il est donc possible d'avoir une hiérarchie chez le chien.

Tu as pris un extrait extrêmement court du compte rendu de Scott et Fuller et il montre que les races jouent un rôle important, tout comme l'âge, le sexe, le contexte ... Le réduire à "c'est possible", c'est au moins approximatif, car c'est aussi "possible" que "pas possible" et ce n'est qu'une étude parmi beaucoup d'autres. Il faut lire la globalité des conclusions. Ce qui remonte le plus souvent que ce soit chez le chien domestique ou chez les chiens ferraux, c'est l'absence de stabilité dans les groupes, qui ne permettent pas une mise en place d'une hiérarchie. Ce n'est pas une donnée à prendre à la légère, car elle amène au fonctionnement opportuniste du chien, fonctionnement qui serait difficile à mettre en place dans une hiérarchie. Et quand bien même tu refuserais toutes les études montrant "aucune hiérarchie" chez le chien (peu importe d'où il vient, l'observation montre la façon dont il a évolué), ça ne permet toujours pas une hiérarchie inter-spécifique. Le leadership a, par contre, été observé entre deux espèces ...

Non, je ne récompense pas le grognement. Quand on s'approche, on donne la friandise de loin, avant que le chien ne rentre en auto-défense et donc, avant qu'il ne grogne. On travaille sur le point de vue du chien, pour qu'il n'est plus aucune envie de défendre sa ressource.

Les chiens montent également les coussins, les paniers, ... Certains éléments montrent que ce sont des comportements d'entrainement tout à fait normaux, d'autres tendent à penser qu'il s'agit d'expression de stress, ... J'ai une femelle qui monte les chiens mâles comme femelles quand ceux-ci y vont trop fort dans le jeu. Les comportements de monte ne sont pas forcément une recherche de reproduction. Quant aux agressions "sans sujet", outre que le sujet n'est pas toujours évident à voir, on peut y voir de simples conflits liés aux personnalités des chiens. Personne ne dit qu'il n'y a pas de conflits, seulement que ce n'est un gage de hiérarchie.

Tu peux essayer de tout réduire à qui domines qui, mais les interactions seront toujours plus riches que cela ... et heureusement !

C'est faux.

D'abord parce que le chien n'est plus un loup. Ensuite, vous avez des loups qui vivent seuls. Comment créent-ils une hiérarchie ?

Il ne faut pas confondre dominance/soumission avec hiérarchie. Comme je l'ai dit précédemment, dominance et soumission sont ponctuelles, fluctuantes entre chiens. En aucun cas il ne s'agit d'établir une hiérarchie.

Mais je vous laisse tout loisir de nous dire de quelle manière s'établit cette hiérarchie entre chiens et comment elle fonctionne.

C'est totalement faux.

À moins de n'avoir connu aucun autre chien dès son plus jeune âge, le chien apprend à s'identifier à son espèce pendant la socialisation, après imprégnation à la mère. Dès lors, il est parfaitement capable de faire la différence entre un homme et un chien. De plus, vous confondez imprégnation et assimilation. Ce sont deux choses complètement différentes. Car oui, il peut y avoir imprégnation à l'homme. L'homme devient l'être d'attachement du chien. Il ne devient pas chien pour autant.

Ensuite, un chien qui agrippe à une jambe peut avoir bien des raisons. Ce comportement n'est pas obligatoirement sexuel, loin de là même.

Sachez que l'on peut observer ce même comportement déjà chez les chiots. On aurait toute les peines du monde à l'assimiler à un instinct de reproduction. Ça n'aurait aucun sens.

On peut aussi l'observer exécuté par un mâle ou une femelle, même castré et stérilisée. Chez les mâles, on ne distingue généralement pas d'érection au moment où il nous monte dessus. Cela peut venir après, par le frottement et l'excitation si on laisse faire.

Assimiler ce comportement à une tentative d'accouplement est donc, à bien des égards, complètement absurde.

Concernant l'extrait que vous avez rapporté, vous avez recopié les deux seules lignes qui vont un peu dans votre sens. Vous avouerez que c'est un peu maigre sur 40 pages, non ?

blandinne je vais te prouver avec deux exemple simple que le chien ne se sent pas comme dans une meute:

- les chien sauvage contrairement au loup ne sont pas en meute

-le chien fait la diferance entre l'homme et le chien car je suppose que tu ne dit pas bonjour a tes chien en leur reniflant le derrière

Je cite un article qui à prouvé que les chiens "sauvages" avait des relations de dominances et une hierarchie établie.

"Almost all animals were not socialised to humans, although they subsisted on food provided by people, and lived in stable social groups whose organisation appeared more similar to that of wolves than previously reported. In all groups studied, a linear dominance hierarchy could be detected based on the directionality of submissive behaviour."

Il disent également que les chiens sont plus à même de former ces groupes hiérarchiques quand il n'y a pas de sociabilisation à l'humain, mais pas que cette sociabilisation détruit leur capacité à former ces "packs".

"We suggest that dogs are more likely to form stable packs when they are not socialised to humans and can subsist on abundant and clumped food resources."

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780124078185000036