Topic Blabla

PS. Vous n'avez même pas idée à quel point certains de vos messages me choquent.

Et me navrent car hélas vous n'êtes pas le seul de votre espèce.

Docline votre expérience est très enrichissante, merci de l'avoir partagée. Je n'imaginais pas a quel point des manipulations externes pouvaient soulager des douleurs aussi fortes !

Mon grand père était aussi allé voir un ostéopathe a cause de douleurs articulaires ou musculaire (je ne sais plus, j'étais enfant) lié à sa chimiothérapie. C'était un médicament encore expérimental a l'époque, il fonctionnait très bien mais beaucoup d'effets secondaires. Il marchait difficilement, dormais mal a cause de ses douleurs. L'ostéopathe a su le soulager en peu de séance (une seule d'ailleurs je crois).

D'ailleurs, les ostéopathe animalier font un peu office de kinésithérapeute que je n'ai pas vu dans le milieu animal. Au delà de toucher, il y a surtout des plan d'exercices doux a faire sur des ballons, planches etc comme on le ferait chez le kiné pour les humains.

Pour les humains, il y a 2 sortes d'ostéopathes: ceux qui font des manipulations (mais contrairement aux chiropracteurs ils ne font pas de "craquages". Par rapport à mon problème de santé cette méthode est trop violente.) et ceux qui positionnent leurs doigts à des endroits stratégiques et qui attendent le temps qu'il faut que nos organes se remettent en place "de l'intérieur". C'est plus long, mais c'est du durable. C'est trop bizarre comme sensations. En sortant on a le centre de gravité qui s'est un peu modifié, il faut plusieurs heures pour se réhabituer au nouvel équilibre.

Mais c'est comme pour tout, les bons ont payé une formation longue et bien accompagnée, certains kinés se contentent de quelques dizaines de week end de formation, j'en avais vu pour mon problème de hernie, ils avaient réussi à me faire dormir quelques heures, c'est déjà ça, mais ne s'étaient pas vraiment attaqué au problème par peur d'un gros ratage, on peut comprendre

La science n'explique pas tout et elle le sait, elle ne prétend pas le contraire.

Pour autant, faut il absolument combler précipitamment tous les vides provisoires laissés par la science ? faut il tout expliquer via les premières idées qui nous viennent à l'esprit plutôt qu'opter pour une démarche pour vérifier si ce qu'on pense est juste ?

Et quand on ne sait pas, faut il inviter à la prudence ? pour éviter les dérives notamment ?

Moi ce qui m'attriste, c'est de lire bien plus souvent sur l'homéopathie (parmi plein traitements ou d'autres pratiques du même acabit) '"c'est pas fort", "donc forcément, ca ne fait pas de mal" (en oubliant qu'indirectement ça peut en faire) ou encore "c'est une aide" (sans préciser laquelle) ou encore "tel médecin a échoué, un praticien de la médecine parallèle a réussi, donc c'est un bon" en oubliant qu'il puisse y avoir plein d'autres facteurs expliquant pourquoi la situation s'est améliorée.

On ne peut nier que beaucoup de charlatans s’immiscent dans les trous laissées, pour se faire une place, à l'aide de discours pseudo scientifiques souvent pour mieux tromper leurs proies.

Certains propos sont aussi dusr à lire que lorsque vous avez du mal avec certains des propos de Martau ou de personnes ayant un discours similaire. Finalement, un peu tout le monde ressent la même chose, pour des motifs différents.

Et ce que je regrette aussi c'est qu'il ne soit jamais possible d'en parler sans que des personnes se sentent attaquées personnellement, même si ca s'explique très bien (notamment dans une vidéo que j'ai postée hier sur le sujet des éducs..).

Souvent, celui qui parle en bien de l'homéopathie pour rester sur cet exemple, sera perçu comme quelqu'un de gentil, qui veut aider... quand celui qui demandera des preuves ou invitera à la prudence sera bien plus mal perçu, alors qu'il veut très souvent lui aussi aider.

Ca n'est pas très juste je trouve.

Alors si la solution c'est de laisser les gens parler de leurs croyances ou découvertes sans les prouver, les laisser en vanter les bienfaits non prouvés, ce qui influencera les autres (même si ca n'est pas toujours leur but, indirectement ca a une influence) avec les risques que ça comporte (préférer un traitement inefficace à un traitement efficace par exemple), si lorsqu'on porte un regard différent il faut se taire dans le but de ne vexer personne alors même que le plus souvent l'intention n'est pas là, c'est dommage...

Alors il faut surement user de diplomatie, mais est-ce que ceux qui vantent les mérites de certaines pratiquent se demandent s'ils n'heurtent personne en agissant comme ils le font ? J'imagine que leur but n'est pas celui-là mais l'inverse est vrai, aussi, celui qui demande des preuves ou invite à la prudence n'a pas toujours l'intention de nuire, c'est même plutôt rare je pense.

Je fais partie des gens qui s'adressent en premier aux officiels, mais lorsqu'ils déclarent forfait ou font des conneries il faut bien chercher ailleurs. Des remèdes miracles cela n'existe pas, mais n'importe quel remède qui fonctionne alors que personne n'avait trouvé la bonne solution, je vous jure qu'on s'en fiche du pourquoi et du comment ça marche du moment que ça marche.

Il y a moins de 1 heure je viens d'apprendre le décès de mon médecin traitant (depuis 28 ans). Il était absolument contre toute médecine parallèle et en faveur de toute nouveauté même dangereuse. Je ne sais pas si vous avez déjà remarqué, mais c'est une profession qui paye souvent bien cher sa psycho rigidité au sujet des médecines différentes

Je suis navrée pour le décès de votre médecin traitant Docline.

Vous savez, ce n'est pas parce qu'on a une position invitant à la prudence et aux questionnements que ca signifie pour autant qu'on pense qu'il faille faire une confiance aveugle en la médecine allopathique.

Il faut la même prudence pour les deux, en fait. Mais c'est rarement ce que je constante par les fervents défenseurs de la médecine parallèle.

Je comprends tout à fait la démarche d'aller chercher ailleurs quand les "officiels" ne nous apportent pas de réponse qui nous convienne, et j'imagine bien qu'être soulagée compte parfois bien plus que de savoir précisément ce qui a changé la donne.

Là où le bas blesse, c'est quand on commence à dire ou sous entendre que si progrès il y a eu, ca signifie alors forcément que le praticien est un bon ou que la pratique est efficace... Ce n'est pourtant pas prouvé et c'est risqué de faire un tel raccourci. Ca a de graves repercutions dans certains cas. Comme dans la médecine allopathique, oui je sais. Mais les positionnements sont ils les mêmes ? la médecine allopathique dément elle toujours tous les effets secondaires de ces divers traitements ? a t elle une démarche scientifique ? la médecine parallèle accepte t elle de prouver tout ce qu'elle avance ? reconnait elle ses effets indésirables ? en fait elle une liste consultable par tous ? est elle réellement aussi transparente que la médecine tente de le faire ?

Je n'ai pas remarqué non que la medecine payait cher sa psycho rigidité, je ne comprends pas bien ce qui vous fait dire ça ?

J'ai pendant une période été contre la médecine parallèle et ses dérives, a faire croire qu'on peut soigner un cancer avec une infusion de feuilles d'hibiscus.

Mais je me suis rendue compte de quelque chose, c'est que le dire aux mauvaises personnes n'apportait pas grand chose. Lorsque mon père était malade, j'étais contre les recommandations de tisanes, soins naturels. "Laissez faire la science"

Finalement, je ne sais pas si ses soins aux plantes ont changé quelque chose physiquement. Mais si ça pouvait lui donner l'impression de pouvoir faire quelque chose, d'avoir des cartes a jouer. Du moment qu'on ne dépouille pas son portefeuille et bien soit.

Si ça peut faire du bien au principal concerné.

C'est finalement moi qui lui achetais son lait de coco et qui cherchait des légumes bienfaiteurs. Ça ne coûte rien, on y perd pas grand chose, on partage du temps. Du moment que le médical n'est pas laissé de côté.

Je n'y ai jamais cru, je n'y crois toujours pas, mais la santé mentale des personnes compte bien plus que les études cliniques.

Je reste néanmoins contre les charlatans et leurs remède loufoques.

Mais un thé n'a jamais tué personne, garder nos remarques pour nous non plus. On peut être sceptique et respecter l'avis des autres (je ne dis pas que vous n'êtes pas respectueux)

Tant qu'on est conscient que c'est "une IMPRESSION de pouvoir faire quelque chose" et tant qu'on est AUSSI conscient que cette impression-là peut nous donner suffisamment d'élan pour que des changements opèrent, ca n'est pas un problème.

C'est quand on commence à attribuer des mérites ou des vertus à n'importe qui/n'importe quoi, quand on commence à affirmer des choses sans réellement savoir, là c'est un vrai problème.

Ill y a bien des infusions avalées qui n'ont tué personne MAIS le choix de laisser de côté des traitements efficaces au profit de ces infusions, si , ca a tué du monde, plus que ca n'en a soigné.

@Docline

Sous prétexte que vous avez eu des expériences que vous estimez mauvaises avec certains médecins, vous exigez que personne ne donne des informations pertinentes concernant de prétendus traitement “alternatifs”. Ca vous choque que quelqu’un donne des informations factuelles sourcées sur une pratique dont la majorité de la communauté scientifique et médicale considère qu’elle n’a rien à faire parmi les pratiques médicales ? Il faudrait que les personnes rationnelles se taisent pour vous permettre de vous complaire tranquillement dans vos croyances ?

Jusqu’à présent, personne n’a pu prouver l’efficacité de ces pratiques. Comme je l’ai déjà mentionné, quelques pistes ne sont pas complètement écartées, mais demandant des investigations supplémentaires. Que cela nous plaise ou non, ce sont des faits !

Donner la priorité à de telles pratiques, c’est prendre le risque de soins inappropriés, pouvant parfois aggraver le problème, prendre le risque de retarder ou même de refuser une prise en charge vraiment efficace. Nos compagnons à quatre pattes méritent les meilleurs soins possibles : ceux ayant la plus haute probabilité de régler le problème, ceux dont l’efficacité est prouvée !

Arrêtez de prétendre qu’il y aurait une science officielle ! Ca sous-entend qu’il y en a une officieuse, ce qui est faux. Il y a les hypothèses prouvées, qui peuvent être considérée comme des connaissances fiables, et celles non prouvées, qui ne peuvent pas être considéré comme des connaissances fiables. La science n’est pas une idéologie : c’est une méthodologie, et c’est actuellement la seule nous permettant d’avoir un aperçu fiable de la réalité !

@Docline

Ce qui est vraiment choquant, c’est que vous vous permettiez de promouvoir des traitements non éprouvés pour des animaux dont vous ne connaissez pas l’état de santé exact, apparemment sans vous rendre compte que cela peut faire courir des risques aux animaux concernés.

Heureusement qu’il en existe, des gens “de mon espèce” ! Avec des gens de “votre espèce”, nous serions encore à soigner nos semblables à coups de saignées et à les opérer sans anesthésie !

Et à penser qu’il faut remettre des organes en place et modifier notre centre de gravité, hypothèses totalement aberrantes, infondées, contribuant grandement à discréditer l’ensemble de l’ostéopathie aux yeux des médecins rationnels !