Tests de santé recommandés par race

C'est marrant j'en parlais il n'y a pas longtemps suite à une publication d'un jeune cane de deux ans , réactif à peu près à tout, qui a mordu un cycliste.

Il a été euthanasié. Je ne sais pas si c'est ce dont tu parles mais je trouve qu'il y a de plus en plus de races dites "sensibles" à ne pas mettre en toutes les mains.

Quand on dit qu'il y a des tendances de race c'est que la sélection a été faite dans ce sens , ce ne serait pas étonnant que des traits non attendus (tels que la sensibilité exacerbée) aient été héritées dans le cadre d'une selection "chien de garde". Volontairement peut être pour les lignées de travail , mais pas pour la maison . Maintenant on mixe le tout, une tendance à la sensibilité , un éleveur qui a mal fait son mariage et /ou l'éveil de ses chiots, un adoptant non avertit qui continue de sensibiliser le chien , et voilà, le cocktail molotov est prêt.

D’ailleurs je trouve le rapport publié assez parlant…

Sur les tests génétiques, pas vraiment de surprises !

Et pour le reste, finalement en multipliant les contraintes on n’a pas vraiment amélioré les résultats sur 10 ans…

Le plus nuisible pour la santé de nos loulous c’est les lois du marché : un chichi de plus en plus petit, un molosse de plus en plus large, un Husky avec les yeux plus bleus…etc. Et les effets de modes sur certaines races qui poussent trop l’élevage.

J’ai vraiment le sentiment que les Berger australiens d’aujourd’hui 8 - 10 ans étaient bien dans leur bottes. Les derniers, oulala… le tempérament en a pris un coup…

Ben tu vois au final, l'histoire des tests adn pour écarter de la repro des chiens ayant un patrimoine génétique contenant les gènes de la dysplasie des hanches c'est peut-être encore plus risqué pour les races, car cela risque de réduire fortement le génome de chaque race déjà moins grand que celui des "batards"...il faudrait sinon qu'ils instaurent un critère de tolérance afin de préserver les génomes. (la A B ou C en fonction des gènes identifiés dans l'ADN pourrait être utilisé de manière analogue ?)

Du coup les tests radios , un peu moins précis, moi je trouve ça bien.

Eugénisme ou sélection ?

Où s’arrête la sélection et où commence l’eugénisme…

Dans la création d’une race, on est dans la sélection. Des radios de dysplasie pour cette maladie, éviter les double merle, écartés les hyper types, font partie de la sélection.

Je n’ai pas de tabou sur le sujet puisque je ne suis sortie de ce système à vouloir trouver l’élevage idéal pour avoir le chien idéal.

Je comprends la recherche de maladie pour l’élevage, surtout si on considère que c’est l’élevage qui a créé ces maladies. Et justement, je m’interroge sur la limite. Sélectionner encore plus, jusqu’aux gènes, vouloir éliminer à tout prix des maladies, ça peut nous faire oublier l’essentiel : le chien est un être vivant, pas un objet qui doit passer des tests qualité de plus en plus strictes.

Plus de tests, plus de contraintes, une réalité financière qui surpasse la passion et le bon sens.

On aura beau me dire qu’un pomsky un réussi tous ses tests de santé, pour moi ça reste une aberration.

C’est justement pour cette raison que d’une part c’est passionnant, ce qu’on est capable de faire et ce qu’on pourra faire d’ici peu et d’un autre côté, cette volonté plus en plus forte de vouloir tout contrôler, tout prévoir dans un aveuglement total du réel, me terrifie.

Le concept même de creer des races est de l'eugénisme ^^'

C'est tout à fait ça, Emla et Leeleebijou

Ca peut faire flipper effectivement

Éviter de mettre au monde des chiens qui vont souffrir toute leur vie, c'est une bonne idée.

Tiens, on parlait des malformations des Bergers Allemands lignée beauté récemment.

Je ne suis pas allée voir les vidéos proposés par Lornabis et Leelebijou, parce que le sujet BA est un peu trop sensible pour moi, mais je vous assure qu''il n'est pas souhaitable pour un chien de vivre avec de tels handicaps.

Hello Emla,

est-ce-que ce n'est pas déjà en créant des races que cette maladie est née ?

il y a des nuances normalement par exemple on peut reproduire des sujets A avec C, ce qui permet de garder quand même un génome plus longtemps. Sans oublier que certains sujets porteurs des genes peuvent être indemnes car ont eu des conditions environnementales favorables.

Mais la on ne parle que de la dysplasie, on pourrait appliquer le même raisonnement sur n'importe quelle maladie, souvent créée par l'homme au travers d'une race , par exemple la cardiomyopathie chez le dob....

Très beau message.

Ça me passionne et ça me terrifie….

On serait prêt à aller décortiquer le génome de nos chiens pour éliminer des « tares ».

On est quand même en plein dans l’eugénisme…

Alors pour humain, la question ne va pas se poser, hein ? Même si certains ont essayé…

Mais pour nos chiens, cela serait il profitable ???

Qu’on essaie de limiter la transmission de problème visible, identifiable, est une chose. Mais programmer une descendance au génome « parfait », comment fait on ?

C’est quoi le gène du chien fidèle, du chien câlin, du chien vif, du chien clown ?

On s’arrête où dans cette sélection génétique…

Alors forcément je ne souhaite pas et je n’encourage pas de faire reproduire des chiens qui sur radios vont présenter des dysplasies sévères, des doubles merles ou ce genre de chose. Mais je m’interroge sur le fait de vouloir éliminer totalement toute forme de dysplasie ne va également nous priver d’autres choses ?

Il est vrai que je suis loin de tout ça dans mon processus d’adoption de loulou dont on ne connaît rien des ascendants.

Comme l’a dit Lorna sur un autre post, c’est comme une boîte de chocolat (je sais plus si c’était le terme exact, mais c’est l’idée). Ce qui m’importe c’est leur regard, notre relation, notre histoire, et pour le reste on s’adapte.

Aurais je renoncé à Fast si j’avais su qu’il allait mourrir d’un cancer à 8ans ? Sûrement… et bon sang, qu’est ce que j’aurais loupé…..