proposition de loi

Lena, le fait de faire payer toute la population (même ceux qui n'ont pas de chien) te paraît injuste ? Mais c'est pourtant le principe des impôts... ceux qui ne prennent jamais le train payent quand même le "soutien" à la SNCF, ceux qui n'ont pas d'enfant payent pourtant pour l'Education nationale, ceux qui ne font jamais de sport payent pourtant pour l'entretien des équipements sportifs, etc., etc. 😯

je ne cherchais pas de soutien , mais des avis

je n'ai pas affirmé que j'étais totalement d 'accord avec leurs propositions simplement que je trouvais utile que des pro qui côtoient des maitres et des chiens toute la journée puissent etre force de proposition

je suis conscient qu'en France se mettre autour d'une table et trouver des solutions qui vont dans le sens du bien commun relève de l'utopie

pour avoir a faire a de plus en plus de chiens (avant le confinement) depuis que j'ai créer mon auto ent de promeneur, j 'ai vraiment été frappé par le peu de connaissance canine d'une majorité de maitre et la il y a vraiment qq chose a faire

Le faite de devoir passer un permis ou un truc pour avoir un chien je ne suis pas contre personnelement si c'est gratuit tout le monde peut y avoir accès et sa permet de réfléchir un peut et d'éviter les achats impulsif et écarté les personnes qui n'en n'ont rien a faire . Le faite de faire une analyse de comportement pourquoi pas mais les vétérinaire en son t'il capable ce n'est pas un jugement mais ont leur en demander beaucoup ils ne sont pas tous comportementaliste , le faite d'interdire des animaux a des personnes qui ont maltraité oui mais déjà faire appliqué les lois actuelles. Enfin le faite de faire un court gratuitement la par contre moyen c'est l'état qui va payer ? C'est a dire toute la population ce ne serait pas normal tout le monde n'a pas demander a avoir un chien , un impôt sur les chiens donc sa serait pas gratuit au final et puis clairement j'ai pas envie qu'un comportementaliste me dise quoi faire si je n'aime pas ses méthodes je suis personnelement dans l'éducation positif je ne voudrais pas même pour deux heures de cours que l'on vienne me montrer un autre type d'éducation . Il y a de l'idée pour certaine chose mais je crois déjà que si notre pays arrêtais d'en avoir rien a faire et appliquait la lois sa aurait déjà un Impact positif

En sous il y a des bonnes chose dans cette proposition de loi comme le faite de passer un teste comportemental à tout les chiens. Mais l'application est très compliquée il faudrait déjà vraiment appliquer les loi qui existe contre la maltraitance. Notamment sur les peine pour maltraitance il y a quelque année le refuge à était appelé pour un chien qui avait été laissé dans un appartement lors du déménagement ( se qui arrive très souvent 1 fois par ans au moin) sauf que cette fois ont est arrivé trop tard le chien est mord de faim et de soiffe le refuge c'est porter parti civile en prenant un avocat mais la plainte a été classée sans suite et cette personne peux reprendre des animaux comme elle veux. Donc avant de sortir des nouvelles loi il faut appliquer celle qui existe déjà et quand les personnes auront réellement 2 ans de prison pour maltraitance ou abandon sauvage sa fera peut être réfléchir les suivant.

Désolé Abyyo, mais tu vas pas avoir beaucoup de soutien....

Je suis plutôt favorable à un permis de détention, et potentiellement en fonction du chiens détenus. Il faut arrêter avec cette histoire de stigmatisation, on ne peut pas demander la même chose à la retraitée qui prend un petit chien pour se tenir compagnie qu’à un jeune de 20 ans qui prend un molosse dans son premier studio...

En ce qui concerne le fichier, inutile de rêver, ça ne sera jamais accepté par la CNIL

Pour les formations, je crois surtout que pour le permis de détention en plus d’une formation en ligne, tu peux rajouter un entretien d’une heure ou deux avec un éducateur. Mais la formation une fois le chiot arrivée.... tu vas refaire à chaque chiot/chien... ils vont être content ceux qui prennent des vieux à la Spa 😅. Dans la pratique on sait ce qu’elles deviennent ce genre de formation obligatoire au fil des années...

Je suis vraiment pas une inconditionnelle d’Esprit dog, je le trouve loin d’être impartial, mais bon c’est un avis personnel.

Je verrais bien une organisation gérée par les SPA pour les permis, pour 100 ou 150€, tu passes ton permis à la Spa avec 2h au refuge à faire travailler et promener les chiens et un entretien avec un éducateur. Je pense que d’une part ça sensibiliserait, ça ferait quelques revenus pour la Spa, et ça plongerait les futurs propriétaires dans la réalité.

Je me demande comment on peut faire du mal a un animal , de les abandonner c'est une honte , une lâcheté des humains , y'a d'autre solution que de les abandonnés

Tout à fait d'accord avec kainate ca va encore embêter les maîtres responsables et pas ceux qui maltraientent ou abandonnent(je parle des irresponsables ici, il peut y avoir des accidents dans la vie qui font que l'ont ne peut plus s'occuper de ses animaux).

Je serais clairement pour une sensibilisation des enfants aux animaux, organisé par les écoles maternelles et primaires. Parce que les enfants d'aujourd'hui sont ceux qui pourront avoir des animaux plus tard...

Alors oui même avec les même éducation on a pas tous le même rapport aux animaux: moi qui en suit très proche, ma sœur l'est moins mais elle les apprécie quand même et elle ne leur ferait jamais de mal. Elle n'a juste pas la même sensibilité. Et au fond c'est tout ce qu'on demande aux gens: les respecter.

Pour aller plus loin...Quand je parle d'un "manque de sens des responsabilité/un manque de valeurs humaines, qui s'explique bien plus par l'éducation que par le manque d'information", je pense notamment à tous ces enfants à qui on achète un poisson rouge qu'on laisse s'asphyxier dans un bocal ou un hamster qu'on "libère" 3 mois plus tard dans la forêt parce que sa cage empeste l'appartement. Comment voulez vous que dans cette culture, ce climat, les hommes établissent en grandissant un rapport sain, respectueux avec les animaux ?

Pour moi le problème se situe davantage là que dans un manque d'informations. Quand on considère son chien comme une personne, un membre de la famille, on a beaucoup moins de chances de lui faire subir de graves sévices ou de l'abandonner lâchement que quand on le considère comme un vulgaire objet - le nœud du problème il est là, l'accès à l'information est vraiment un soucis accessoire à mon sens.

Je pense qu'une réelle diminution, significative, des actes de maltraitance envers les chiens nécessite une évolution globale, majeure, de notre culture, de notre rapport aux animaux.

Pas de petites rustines, par ci par là.

Cette évolution de notre culture ne peut pas se faire en se centrant uniquement sur le chien. Ca n'aurait pas de sens. Pourquoi condamnerait on quelqu'un qui maintient son chien à l'attache dans son arrière court en le nourrissant de pain sec pour maltraitance alors qu'on fait subir bien pire à nos porcs d'élevage (non, je ne suis pas vegan, mais on ne peut pas ignorer l'énorme dissonance cognitive qui entoure la question de la maltraitance animale) ? Parce qu'il s'agit d'un animal de compagnie ? Mais quid alors de l'éleveur de chiens qui pratique un élevage intensif et considère ses animaux comme des animaux de rente ?

J'ai du mal à comprendre qu'on puisse vouloir entourer la possession d'un chien d'un tel arsenal législatif, plutôt que s'équiper de lois beaucoup plus globales de protection animale, et s'acharner à les faire respecter.

Bon là je n'évoque que l'aspect maltraitance/abandon qui est une des motivations en général mise en avant dans ce genre de proposition de lois (très redondantes, EspritDog n'innove pas, on a ce genre de propositions qui reviennent tous les ans ^^).

Il y a aussi tout l'aspect sécurité (prévention des morsures) qui est intéressant, mais j'ai la flemme de développer ce soir, si ce n'est que je vois difficilement comment réhabiliter un chien "classe 3" en devant le tenir en laisse courte et muselé dès qu'on est en dehors de chez soi lol.

De façon plus pragmatique... avant de mettre en place une loi, faut il encore avoir les moyens de la faire appliquer.

On voit ce que la loi sur les "chiens dangereux" donne actuellement : on n'a (j'ai l'impression en tout cas) jamais eu autant de chiens staffs ou croisés staffs qu'aujourd'hui, et une bonne partie d'entre eux ne sont pas en règle, sans que les propriétaires ne soient jamais inquiétés. Le grand jeu du moment étant de faire naître des croisés staffs pour les dé-catégoriser ensuite via une diagnose sur des critères qui n'ont aucune pertinence en pratique. Je crois que depuis que je suis à Marseille je n'ai jamais vu dans la rue de chien staff/type staff muselé comme imposé par la loi - non pas que je sois particulièrement pour cette loi, mais ça témoigne bien des difficultés à la faire respecter. Si on n'a déjà pas les moyens de lutter contre cela, penses tu qu'on aurait les moyens de faire en sorte qu'une loi visant tous les propriétaires de chiens soit respectée ?

Elle serait probablement une fois de plus respectée par "les gens biens", ceux qui se seraient de toute façon renseignés et auraient fait les choses dans le bon ordre, qui se retrouveront simplement avec quelques emmerdements (démarches administratives, perte d'argent) en plus. Parce qu'en plus leur proposition, c'est pas un petit truc, c'est une machine à gaz, je vous laisse imaginer les délais et emmerdements divers et variés ("il nous faudra 8 photos d'identité" "non votre justificatif de domicile n'est pas à jour" "votre adresse postale n'est répertoriée nul part, vous êtes sûr que vous habitez bien où vous me dites ?" etc etc) pour pouvoir avoir accès à chaque formation/évaluation.

Je pense que si on voulait réellement lutter contre la maltraitance, on pourrait déjà commencer par faire appliquer les lois existantes et sanctionner correctement les personnes coupables.

Je dois dire que je ne suis pas hyper fan de ces histoires de formations obligatoires/permis pour avoir un chien..

Pour de multiples raisons (sans même aborder le problème du contenu des dites formations) :

La principale raison est que je suis convaincue que la maltraitance/les abandons sont avant tout liés à un manque de sens des responsabilité/un manque de valeurs humaines, qui s'explique bien plus par l'éducation reçue dès la prime enfance que par un manque d'informations.

L'information, au 21e siècle, est largement disponible pour qui s'y intéresse.

Si une personne ne s'y intéresse pas, ne la cherche pas, c'est probablement que la problématique est au delà.

Et si la problématique est au delà, je ne suis pas sûre qu'on réglera de façon significative la maltraitance/les abandons en apportant l'information sur un plateau.

Par ailleurs, donner de l'information à quelqu'un qui n'est pas prêt à la recevoir porte rarement ses fruits.

As tu l'impression à l'heure actuelle que les personnes ayant reçu la formation "chien dangereux" pour pouvoir détenir un chien catégorisé soient plus "renseignées" que la moyenne sur l'éducation canine et la prévention des comportements agressifs ?

Ensuite, la question du prix... c'est bien beau de dire que cela sera gratuit, mais on se doute que ça ne le sera pas, on ne peut pas se permettre de faire passer la note sur le dos de l'ensemble des contribuables (je veux dire, quand on présente quelque chose de "gratuit" comme ça, ça serait bien de préciser : payé avec vos impôts, à vous tous, même ceux qui n'ont pas de chiens).

Et si donc ce n'est pas gratuit, quand est il des personnes les plus précaires, les SDF notamment ? On leur retire le droit d'avoir un chien ?