Remboursement partiel chien prognathe ?

Historiquement, Raymond Soulat est quand même vachement plus axé Bullmastiff et Mastiff parmi toutes les races qu'il peut juger, je suis retombée sur son commentaire du standard : http://www.mastiff-bullmastiff.com/page.php?idpage=16

Sur le prognathisme, ce n'est ni plus ni moins que la traduction en français des mentions grasses de la version anglaise du standard publié par la FCI.

Je ne suis pas spécialiste du mastiff, mais à ma lecture, un petit prognathisme inférieur est ok.

Extrait du standard du Cane, pour mémoire et pour que tu comprennes pourquoi le mot "tare" me titille un peu : "Le prognathisme inférieur, léger, ne doit

pas excéder 5 mm. L’articulé régulier est admis, quoique non recherché."

Pour les ongles, pas besoin de "bled" tu m'as juste fait peur, je croyais que j'étais devenue daltonienne sans m'en rendre compte, les fauves masqués ça a quand même souvent les ongles de la couleur du masque 🤭

Hé oui c'est le jeu ma pauvre Lucette ! 👌

Il va vraiment falloir que l'on précise tout, comme ce qu'est un bled pour ne pas prêter à confusion? On va pas allez loin, si on n'ose plus s'exprimer franchement sans que certains crient "au scandale". Ou alors on répond aux personnes ce qu'ils veulent entendre.

- Précision, le "bled" est le livre des conjugaisons, orthographe, grammaire... (pour les novices et éviter des débordements) -

Après ce défaut n'est peut être pas stipulé, dans le contrat, comme une clause de dédommagement. Faut voir

Scuses, dans ma précipitation j'ai voulu dire ni même un ongle pas noir! Je finis par ne plus parler correctement! Je vais revoir mon "bled" ce soir. Promis.

Monsieur Soulat Raymond est un "juge toute races". J'ai eu affaire à lui quand Moumouth était bébé et à remporté tous les prix lors de sa première expo à Maubeuge! Quand on arrive aux internationales on a affaire à des juges beaucoup plus stricts et des éleveurs qui essaie de les soudoyer! Ça aussi c'est un sacré b****l!

Pourtant il me semblait que Monsieur Soulat notamment préconisait soit un ciseau, soit un léger prognathisme inférieur qui ne se voit pas gueule fermée... Et il me semblait qu'au contraire l'ongle noir était de rigueur?

Tare si on veut pour les chiens chez qui ce n'est pas prévu, mais pas de façon générale, ça impliquerait que tous les chiens prognathes par nature sont des dégénérés.

Plus maintenant, on n'accepte plus le moindre signe de prognathisme chez le mastiff ni même un ongle noir. Je pense qu'on avait lâché un peu la bride lorsqu'ils ont faillit disparaître! Et n'empêche que le mot "tare" je l'entends souvent chez les juges!

A relire ton message Misanthrope, ça semble vachement plus affirmatif, d'où mes précisions : "vous devez avoir une fiche vétérinaire sur sa dentition, le prognathisme se voit sans problème à deux mois, si votre éleveur est sérieux il y aura une clause de remboursement"... Or c'est loin d'être toujours le cas.

Le véto ne PEUT PAS certifier de l'état définitif de la dentition sur un chien aussi juvénile.

Le prognathisme peut apparaître/se développer pendant la croissance.

Et l'éleveur peut très bien faire l'économie de la clause de remboursement, parce qu'imagine que tu produise un beau chiot, que les maîtres le nourrissent au Pedigree Pal ou autre daube faisant que carencé à mort, le chiot ne fait pas sa croissance comme il faut et finit sous le standard : tu te retrouves à rembourser à cause d'une c*nnerie de l'acheteur.

Après, oui, on est d'accord que le prognathisme est un défaut morphologique sur les races où il doit être exclu et logiquement empêche la confirmation à ce titre.

Et je parle bien d'un défaut, pas d'une tare (merci pour les races où on demande que le chien soit légèrement prognathe, dont le mastiff fait partie).

Je confirme quand même que le prognathisme est une tare génétique est un défaut rédhibitoire pour la confirmation.