alimentation cru : débat

Voici le le bon titre :

Alimentation CRUE

oups ! désolé ! honte à moi.

😈

https://wamiz.com/chiens/conseil/aliments-crus-dangereux-sante-chien-chat-11910.html?utm_source=newsletter+chiens&utm_medium=email&utm_campaign=Newsletter

Bonjour à toutes et tous.

Qu'est-ce que vous pensez de cette article. Certains le connaissent peut - être : il est paru dans la newsletter "chien" ces jours-ci (fin janvier 2018) de Wamiz.

Bonjour,

J'ai lu l'article vite-fais, je pense que ce serait plus intéressant de lire l'étude dont il est question car personnellement je me méfie énormément des articles Wamiz qui ont la fâcheuse tendance de déformer la vérité ni ne sont correctement sourcés (et quand on le fait remarquer dans la section commentaire le commentaire disparait comme par magie 🙂 🙂 🙂).

Dans tous les cas il ne faut jamais manipuler de la viande sans se laver les mains avant et après, et quand on en manipule beaucoup on met des gants.

Ce qui n'est pas pris en compte dans cet article c'est que dans la nature les prédateurs mangent très souvent des animaux malades, et quand il y a trop de restes et que l'animal y revient plus tard c'est carrément de la chair au premier stade de décomposition ou pleine d'oeufs/de vers. Le chat est le chien sont donc naturellement équipés (en théorie) pour digérer des aliments pas sains du tout sans se rendre malade.

Et c'est évoqué dans l'article, mais la viande qu'on donne à nos animaux c'est la même que la nôtre. Ce sont les mêmes élevages avec les mêmes bêtes bourrées d'antibiotiques et les mêmes abattoirs. C'est trop facile de dire que donner de la viande crue c'est mal, quand on sait que la viande de grande surface est probablement contaminée aussi. Ce qu'il faut changer ce n'est pas le mode d'alimentation mais le mode de production de la viande. Sinon c'est encore tout bénef pour les industries petfood qui ont tout à gagner d'une étude pareille.

Alors je viens de regarder "l'étude" en question.

Il y a 15 lignes qui relatent le pourcentage de telle ou telle bactéries trouvées dans des échantillons, et 5 lignes de conclusion :

The results of this study demonstrate the presence of potential zoonotic pathogens in frozen RMBDs that may be a possible source of bacterial infections in pet animals and if transmitted pose a risk for human beings. If non-frozen meat is fed, parasitic infections are also possible. Pet owners should therefore be informed about the risks associated with feeding their animals RMBDs.

Le résultat de cette étude démontre la présence POSSIBLE de pathogènes zoonotiques (transmissibles à l'humain) dans les régimes à base de viandes congelées, qui POURRAIENT être une source POSSIBLE d'infection bactérienne chez les animaux de compagnie, et qui peuvent causer un risque à l'humain SI elles sont transmises. SI de la viande non congelée est donnée, une infection parasitaire est également POSSIBLE. De ce fait les propriétaires d'animaux de compagnie devraient être informés des risques associés aux régimes à base de viande pour animaux.

En gros, il n'y a aucune étude qui a été faite sur des animaux nourris au barf, et le ton de l'étude ne parle que de possibilités et de Si. Donc absolument rien de concret.

Avant de s'affoler il faudrait surtout s'intéresser à la cible principale de l'étude, à savoir les animaux de compagnie.

À savoir aussi, dans un autre registre, que des ginécos et les médecins encouragent encore aujourd'hui des couples à se débarrasser de leurs chats à cause de la toxoplasmose, alors que la principale transmission du parasite se fait justement par la viande.

L article c est juste pour dire à la fin qu il vaut mieux cuire la viande que de la donner crue, sous-entendus la cuisson est utile comme pour les croquettes.

Derrière cet article se cache une industrie de la croquette qui voit peut être la fin de ses beaux jours, le retour à une alimentation plus saine concerne aussi nos animaux, et le "made cash from trash" des amerloques aura du mal à tenir la route.

Sauf à se mettre des œillères, On mesure pleinement l efficacité de l industrie et de la cuisson quand on retrouve de la salmonelle dans du lait maternisé pour nourrisson...

Face à une telle dangerosité de la salmonelle, les mesures sanitaires prisent sont telles que trois semaines plutard on trouve encore en rayon des lots potentiellement contaminés..

D un point de vu sanitaire la cuisson de la viande ne sert pas à grand chose, par exemple : c est souvent la même fourchette qui met la viande crue dans la poêle et apres cuisson de la poêle dans votre assiette, sans subir aucun lavage

Cordialement

En même temps Goupil, pas de honte à avoir quand l'article en question comporte dans ses premières lignes mention du "débat publiQUE"...

Grammarnazisme à part, rien de nouveau dans l'étude dont parle l'article : l'alimentation crue contient des bactéries (et les rappels de croquettes à l'instar de lactalis, on en parle?)

Et aussi, j'aimerais bien savoir sur quel type de produit porte l'analyse : le haché tout prêt à destination des animaux, très en vogue outre-Atlantique, ou les produits carnés crus et non transformés qu'on donne en majorité par ici à nos bestioles?

En somme, encore un article pour foutre la traquette aux Barfeurs hésitants : si c'est pas dangereux pour votre bestiole, ça l'est peut-être pour vous!

Même pas peur, dans la mesure où je ne vois pas ce qu'il y a de dangereux à donner une cuisse de poulet crue à ma chienne et de me laver les mains après, dans la mesure où je me fais des tajines avec ces mêmes cuisseaux.

Tout ça pour dire qu'on aurait pu arrêter le propos au "risque zéro n'existe pas", et j'aurais préféré comme souvent avec ce type d'article des solutions (un petit guide de l'hygiène alimentaire, peut-être?).

Mais bon, accordons-leur que le contenu est moins racoleur que le titre.

Si on pousse à l'extrême pour mieux comprendre. Et sans même donner dans l'exagération.

Le risque zéro n'existe pas pour tout animal vivant à l'état sauvage, en regard aux éléments mentionnés dans cet article. Vous réalisez la profondeur du débat philosophique? Je ne perçois pas le chat comme un charognard, mais en même temps, il a la capacité de chasser des proies beaucoup beaucoup plus grandes que ce qu'il peut ingérer en un seul repas, voir en un seul jour. Donc ultimement, en liberté, sa nutrition n'est présumément pas exempte de bactéries et de parasites.

Donc, la domestication, ici chez nous dans les pays industrialisés impose un standard tellement plus élevé, qu'il n'est selon moi même pas naturel. Et on peut pas faire autrement je crois. Car le rôle de la médecine en même temps, c'est de protéger. On peut pas reprocher à un médecin, de désirer diminuer les risques de maladies et de blessures. Et on peut pas reprocher à un chat ou un chien, d'aimer manger une nourriture naturelle.

Au Québec, la solution retenue, est d'accorder des permis (aux fabricants de haché). Et bien sûr, ils ont des inspections inopinées. Cette industrie est réglementée chez nous. La profession vétérinaire peut au moins se reposer là dessus.