L'éducation positive

Je trouve dommage que tu ne reconnaisses pas la bancalité de certaines constructions que tu viens de citer, qui sont décousues à un point parfois presque comique.

« Déjà le "NON !" est dit d'un ton ferme, ce n'est pas pour rien. Le but est donc d'obtenir que le chien s'arrête lorsqu'il fait une erreur. Cela correspond, à priori, a une punition positive (P+). Les punitions positives sont des punitions où l'on ajoute quelque chose de désagréable pour rendre le comportement moins probable. Ceci ne fait pas partie des principes de l'éducation positive (R+P-). »

Quel raisonnement niais et étriqué... on reconnaît au coup d'œil l'absence totale d'authenticité dans la réflexion. On a juste un "adepte" idéologique qui tente assez désespérément de joindre les deux bouts, en menant un ping-pong mental qui ne mène, nulle part ^^

Le "non" est un mot DISSUASIF (nuance accessible à la majorité des cerveaux humains non brainwashés), mais les "positifs" ne sont pas à l'aise parce que ça rentre pas dans le tableau de conditionnement que la maîtresse elle a donné pour lundi prochain :-/

Donc voyons voir, faut le faire rentrer dedans à tout prix (car rien, aucune nuance et aucune intelligence, ne peut exister en dehors du sacro-saint tableau de conditionnement bien entendu... on DOIT agir comme si on testait une méduse en labo, alors même qu'on parle de nos chiens).

Donc voyons-voir, qui dit non dit PAS AGRÉABLE, qui dit pas agréable dit PUNITION POSITIVE, et qui dit punition positive dit CONTRAIRE A NOS PRINCIPES ! Ceux qui ont compris, levez la main et dites merci maîtresse !

Moi j'apporte des éléments de réponse à la question initiale toujours,

tandis que vous, ne faites que remettre en cause "l'éducation positive" et le choix de ceux qui veulent y tendre.

C'est pareil c'est non constructif, si vous voulez faire un post sur le non, ou l'interdiction, faites le.

Ouai, analyser mes codes, je me suis amusée à le faire aussi quand Mo était plus jeune. J'ai pas du tout pris le même chemin que toi mais j'ai mené ce travail sur mes codes/ordres.

Ne pas dire "non" à tout bout de champ est une excellente idée, c'est du bon sens :-)

Dans ton courant, ce qui semble totalement barré, c'est l'obsession que ça devient, le purisme ridicule que ça engendre, qui poussé à un certain point, finit par annihiler le SENS même de la démarche d'origine.

Plus tu en exposes les écrits, plus j'ai l'impression d'avoir à faire à des livres de sectes... et à une bande d'esprits aveuglés qui en appliquent assez bêtement toutes les "consignes" sans jamais remettre en question leur PERTINENCE réelle.

Aggie il n'y a rien de sous entendu, je ne le prends pas mal quand vous sous entendez "dire " non" n'a jamais traumatisé un chien". "chien roi" "bisounours"

Par contre quand tu dis que tenir ce discours est ridicule oui.

"ton blog" "illuminés", bref pas très constructif tout ça.

En fait ce qui se passe c'est que c'est une gueguerre entre deux méthodes ? Et puis les gens au milieu qui pose des questions on s'en fou ? Enfin merci à ceux qui m'auront plus ou moins répondu . Je laisse la suite de la discussion aux personnes concernées . Bonne journée

C'est incoherent quand on ne se renseigne pas.

Je pense avoir assé amené d'informations sur le sujet, certains iront se renseigner d'autres non.

Comprendre l'avis de quelqu'un sans y adherer est un exercice difficile je l'admet et pour le réussir il faut se renseigner soi même, je n'ai pas mis le huitième de "l'éducation positive" dans ce post.

Hallucinant cette théorie du non qui serait une punition je t'incite Leeleebijou à aller consulter un dictionnaire pour y découvrir la définition de punition !

Je ne sais plus si c'est toi ou quelqu'un d'autre qui a dit qu'il ne fallait pas comparer l'éducation d'un chien avec celui d'un enfant... mais c'est exactement ce que fait ton blog hund.fr !

Les illuminés qui prônent le "il est interdit d'interdire" de mai 68, j'en ai connu plusieurs, dont deux couples lorsque je faisais partie des parents d'élèves. Exactement le même discours déconnecté de la réalité que ceux r3s purs et durs de l'éducation positive.

Nombre de marmots ont été éduqués depuis 68 avec

Ce principe qu'on interdit rien, qu'on demande à l'enfant son avis sur tout dès 3 ans et parfois avant, qu'il ne faut pas le traumatiser en lui refusant ce qu'il

Demande (souvent à grand renforts de cris)...

Bref tenir ce discours, à propos des chiens ou des enfants est, pour moi, ridicule au plus haut point.

Ou ça devient plus malsain, c'est quand il est sous-entendu que ceux qui disent non à leur chien sont "forcément " des maîtres insensibles au bien-être de leur animal !

Oui d'accord il y à des punitions je le conçois mais qu'en est il d'un chien peureux dont le maître ne s'énerve quasi jamais et qu'un jour malheureusement ( on est pas à l'abris ) d'une dispute , d'une mauvaise journée , est ce que le chien ne sera pas "choqué" de voir son humain d'ordinaire si paisible "peter une durite" ? Puis faut aller chercher le chien mais si celui ci se barre sur une route ? C'est pas un peu dangereux ? Ou qu'il part sur un autre chien pas sympa ... Un chien ça court plus vite qu'un humain non ?

"Le chien s’en fiche de savoir ce qui est autorisé ou interdit. Ce qui marche, c’est de comprendre quel est son intérêt à faire ceci ou cela.

Soit vous êtes d’accord avec cet intérêt, et le problème, c’est la façon dont il veut y parvenir (ex : je veux bien qu’on traverse la rue mais pas en tirant sur la laisse !).

Soit vous n’êtes pas d’accord et le problème, c’est l’intérêt en lui-même (ex : que tu les déchires en miettes ou en lambeaux, je ne veux pas que tu détruises mes chaussures).

Je ne vous dis pas que le chien est un débile incapable de comprendre que vous n’êtes pas d’accord et que vous n’êtes pas content.

Je dis que ce n’est pas dans son intérêt. "

Bonjour, cette discussion est amusante, je crois que sous des mots différents tout le monde est d'accord, on ne contraint pas son chien sauf si besoin, nous avons tous un ou des mots pour interdire, le veto n'est pas une option.