Un des pires cas de protection de nourriture qu'on puisse imaginer

On pourrait imaginer un lieu sur le net "tiroirs à brouillons":

Vous posez une question claire, et au fur et à mesure que l'on tombent sur des vidéos qui correspondent, on dépose le lien, l'info de la minute où commence un élément de réponse,

on essaie que chaque tiroir soit le plus spécialisé possible,

et un jour lorsqu'un tiroir est bien plein vous faites un montage qui a du sens

puis éventuellement une combinaison de tiroirs entre eux

Faisable non? (Si vous n'êtes pas trop pressé)

Vous en faites pas. La mission de mon site est le partage d'info entre les sphères anglo et franco.

Ça met un temps à démarrer, mais on y est presque :)

Un jour, on sera tous à la même page.

Bisous Energie,Aggie, j imagine +- de quoi il en est question mais je vais quand meme faire ca avec mon traducteur.En tout cas,je déteste le genre de dessin qu on y voit.Que de violences et de non sens!!

Horrible. Bonne fin de soirée a vous et a demainnnnnnnn.👍

Donc, mais vous avez raison.

Pendant toute la décénie 2000-2009, ils ont tous paradé, Dunbar, Coppinger, Donaldson, name it. C'était populaire à l'époque de prêcher contre les théories sur la dominance.

Qui s'est tenu bien droit, sans déroger? McConnell et Millan. C'est à peu près tout.

Pour les "dominants" comme vous dite. Ohh ils existent. Et ils sont fort important dans un groupe social.

Mais, Bonanni a découvert, et ça c'est vachement intéressant. Il a découvert, que les subordonnés suivent d'emblée, un dominant non violent. En revanche, ils évitent systématiquement les dominants violents.

Donc chez les chiens, si on veut avoir de l'influance (définie comme un magnétisme, les chiens nous suivent, et se reposent près de nous), on doit être non violent, et donc inspirer par un leadership calme et juste.

Un dominant c'est un individu au tempérament sur de lui, plutôt altruiste, tourné vers l'autre!!

Que recommande Millan? Soit calme, et sur de toi. Il ne recommande jamais d'être violent avec son animal (il sait trop!!).

Voilà le genre de débat que j'aimerais avoir!!! C'est pas tant demandé me semble? lol

Maintenant pour adresser votre point, qui est assez simple somme toute.

On doit à une équipe Italienne, tournant autour de 2 véritables stars, soit Simonna Cafazzo et Roberto Bonanni, les découvertes récentes à cet égard. Ces 2 individus ont passé environ 6 ans à observer le chien feral en Italie. On y retrouve 185000 chiens vivant en liberté, dont la moitié environ sont carrément sans famille humaine.

Et on conclut à la lumière de ce projet magistral, que le chien familier est un animal de meute. Rares sont les individus qui vivent seuls. Ils sont condamnés à une vie misérable en fait.

On a découvert que le chien chasse, en meute, qu'il coopère un peu à la façon des loups, et qu'ils s'organisent en groupe pour défendre leur territoire. On est même allé jusqu'à observer qu'en cas de conflits entre meutes rivales... Les leader, les mâles alpha, bougent en dernier. On laisse les lieutenants agir, on observe de loin. ET au besoin, on ira asseiner le coup de grâce.

On a également établi une relation directement proportionelle, entre la taille d'une meute, et son succès en protection de territoire.

Tout ça, est disponible ici https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780124078185000036

C'est véritablement, un des plus gros coups de marteau de l'histoire récente des théories sur la dominance. Ça a tout changé.

Bonsoir,

Je ne connais pas tous les points cles du travail de Millan mais il me semble qu'il dit que le chien vit en meute avec un leader dans la meute et ses detracteurs le contredisent la dessus, avec pour exemple d'inombrables chiens abandonnes et donc errants, dans je ne sais plus quel pays, qui n'en profitent pas du tout pour se regrouper et vivre ensemble, pas de chien non plus qui s'imposerait comme leader.

Il faut en penser quoi de tout ça ?

J'ignore si mes échanges privés avec ces chercheurs seront partagés un jour, probablement.

Mais déjà pour l'heure, il me fait plaisir de partager une réponse de Dehasse, qui mentionne n'avoir confiance en aucun éthologue. Tous biaisés:

"La vision des éthologistes et les biais d'application de leurs hypothèses de l'organisation sociale du loup (en fait une organisation familiale) appliquée aux familles recomposées humains-chiens, me laisse dubitatif. Cette vision est sans intérêt pour la résolution des problèmes de comportement du chien, et est souvent in-éthique.

Cordialement"

Ma réponse à l'époque, fut singlante. Je n'acceptais pas, qu'on ait un tel biais à l'égard de toute une sphère des sciences de l'écologie.

Or, ces gens devront mériter ce respect, de la part des pairs appartement à d'autres sphères. Je ne prétends que Dehasse serait dérangé le moins du monde par leur position anti-millan.

Mais à un moment donné, la science on la considère ou pas. Et pour la considérer, elle doit être objective, sinon elle est inutile.

Jalousie, oui peut-être. J'aime pas ce que je découvre en tous cas.

Et comme je leur explique. Pour moi la question n'est pas du tout à savoir s'ils ont tort ou raison, mais plutôt de savoir comment on en est venu en tant que chercheurs, à se laisser corrompre à ce point par le biais cognitif.

À l'heure où les états unis d'amérique sont dirigés par un des plus grands crétins au monde, y a de quoi s'interroger.

Tu as raison Energiesolaire. Quel ramassis de mensonges !

J'ai lu les mêmes dans des publications françaises. C'est à se demander si les auteurs ont vu et lu les méthodes de César Millan. Quelle mauvaise foi ! Je pense que le problème pour beaucoup est une jalousie aveugle. ça leur fait mal qu'un type qui n'a pas fait 10 ans d'études connaissent mieux les chiens qu'eux !

Pour eux c'est choquant que l'on mette son chien à sa place de chien, alors que ça n'a rien de péjoratif et que c'est le plus beau cadeau qu'on puisse faire à son chien pour qu'il soit équilibré et bien dans ses coussinets !

Pour ma part, j'ai lu et appliqué ses méthodes lorsque j'ai adopté mon chien il y a presque un an (ce n'est pourtant pas mon premier chien) et j'ai créé avec lui une relation de confiance bien plus gratifiante qu'avec mes autres chiens. Je suis outrée de ce que je lis car franchement ce qu'on lui reproche est complètement à l'opposé de ce qu'il préconise...

Ouff, les fameux emails.

Ça vous est déjà arrivé d'écrire des emails poilus, sans les envoyer?

Vais-je les partager, hummm....

3 destinataires en tous cas, et pas les moindre: Marc Bekoff (top ethologist), Stanley Coren (top psychologist), Mark Derr (une véritable fraude lol).

Je pense à tout ça en tous cas. À date, une option envisagée serait la création d'un site web dédié à ce genre d'information. Pas le choix, j'peux pas publier ça sur bonchiengooddog, sans être black listé. C'est un peu le point que je fais aux 3 chercheurs. Ils contribuent, par leur position 100% biaisée, à alimenter une très forte discrimination atypique.

En revanche, pour suivre sur la position de DocLine. J'aurais envie d'abord d'expliquer qui il est en regard aux principes fondamentaux qu'il promeut, quitte à par la suite donner des exemples d'application concrète (allant ainsi dans le sens de DocLine). J'me donnerais environ 5 ans pour avoir une structure qui se tienne.

Voici le genre de contenu merdique, auquel je réagis : https://www.nytimes.com/2006/08/31/opinion/31derr.html

Et qu'on se comprenne bien. Ce n'est pas parce qu'on y lit des opinions contraires aux miennes. Je rêve d'un débat. C'est parce qu'on y perçoit plusieurs biais cognitifs, allant jusqu'à inspirer le lecteur à détester cet "immigrant illégal menteur, incompétent et sexiste".