Un des pires cas de protection de nourriture qu'on puisse imaginer

Je l avais deja vu 3n français sur natgeo

Mais bon j ai pas besoin. D être convaincu6

Bon, désolé pour la confusion des liens. Cet outil est nouveau pour moi. Je dois exposer ces données juste assez, mais pas trop pour demeurer sous les radars.

J'ai donc du remettre le clip en mode privé.

Le lien pour ceux que ça intéresse serait le suivant: https://vimeo.com/292184886/293270ed82

Elle sera supprimée bientôt, ce n'est qu'un prototype.

Je prêche à une convertie?

oui mais un converti 🙂

je crois que j"ai du voir toutes ses émissions et surtout que son évolution est allée ds le bon sens

C'est quoi le but ?

L'explication de texte de la séquence,

ou bien l'illustration par la séquence d'une idée ou d'une théorie ?

Pour moi ceci n'est pas assez clair

J'aime bien que l'on m'annonce clairement "vous allez voir ce que vous allez voir" et que l'on termine par "comme promis, vous avez vu ce que vous avez vu"

J'ai bien aimé que la digression soit bien étiquetée comme telle

(Je n'aurais jamais choisi cette vidéo car elle ne me semble pas représentative de grand chose par delà le côté spectaculaire des crises de rage)

Intéressant feedback Docline, je dois éviter de me perdre dans ma réalité.

D'abord, il s'agit d'une ébauche d'un exercice surtout technique, comme vous avez du le sentir. Ça n'a jamais été tenté je crois par le passé, je veux dire d'ajouter des notes explicatives pour tenter d'expliquer aux "connaisseurs et experts" (soit, ses seuls détracteurs dans le fond, car le grand public kiffe en général), comment il bosse.

Mais le fait que je doive laisser la vidéo non répertoriée pour me cacher des problèmes de copyright, indique bien qu'il me reste beaucoup de boulot à faire pour parvenir à un format de capsule véritablement éducative. Le produit fini aura bcp moins de contenu original ininterrompu. On peut pas passer un segment de 15min d'affilié. On doit y mettre son grain de sel, pour en faire une capsule originale si on veut.

Quant au choix de ce clip. Écoutez, tout est à faire en ce moment, littéralement. Dans les prochaines années (je me donne au moins 3 ans), je devrai en avoir documenté plusieurs styles, car ses travaux sont très vastes.

Ce clip est particulier. Vous y voyez de la poudre aux yeux, j'y voir un chien qui aurait pu en décéder. Car j'ai connu un jeune golden (12 mois) étant décédé par euthanasie après avoir blessé et la mère et la fille (14 points en tout). Ce cas était pourtant beaucoup moins difficile que celui présenté dans cette vidéo, qui bat tous les records de complexité selon moi.

Le génie réside parfois dans la simplicité. Et c'est ce dont Millan fait preuve dans cette vidéo. On sent tout l'avantage du fait, de ne jamais avoir étudié. Il ne se perd pas dans un plan de conditionnement complexe.

J'aime la ligne du temps aussi. Pas de cachotterie. Tout s'est déroulé dans un espace temps très limité, qu'on pourrait évaluer à une demie-journée tout au plus. On sent d'abord la maitresse fortement sur la défensive, tendue, stressée, et surtout incrédule (pendant l'entrevue initiale). Et à l'intérieur de 30-45min, la done change. La paix l'envahie, l'espoir aussi. On voit Millan résoudre par la paix, la zénitude, etc.

On l'accuse de faire des couché alpha et de bosser par la punition à tout va.

en fait milan est beaucoup plus un éducateur humain

ce qui démontre évidemment que ce sont nous qui rendons nos loulous déséquilibré, j'ai ce que j 'ai toujours essayé de faire avec aby, intervenir uniquement lorsque sa sécurité est en jeux, pour tout le reste elle sait mieux que moi

Millan est selon moi, un des plus intéressants phénomènes de société. Je m'intéresse - de façon compulsive disons - de moins en moins à l'aspect éthologie. Je le prends pour acquis, je ne questionne évidemment pas sa pertinence au monde de l'éthologie. Pour, il s'agit d'une réincarnation de Konrad Lorenz. L'analogie n'est pas farfelue. Combien de gens détestent Lorenz sans jamais l'avoir lu.

Ce qui me pousse à publier à son sujet - et je n'en ai pas vraiment le choix, c'est donc l'aspect sociologique. Certains détails ne tournent pas rond dans notre société actuelle. La conséquence est que la plus puissante nation (quoi que ce soit questionnable) est dirigée par un des plus grands crétins qu'on a jamais vu. Ce n'est qu'un exemple. Certains de ces phénomènes rendent la tache de s'informer, de s'instruire, très difficile. La désinformation est devenue virale, à l'instar de bien d'autres phénomènes. Google nous rend Idiots (Nicolas Carr).

Or, j'ai récemment découvert, que ce mal affectait également une classe non négligeable d'experts scientifiques. Et franchement, je n'ai pas d'explications. Je me sens tellement petit, et nul dans tout ça. Démystifier tout ça devrait être le travail d'un sociologue.

J'ai entretenu des contacts significatifs avec au moins 2 d'entre eux (Bekoff et Derr). Dire que je les ai nargué, serait un euphémisme. Je ne crois pas que Derr m'adresse la parole de sitôt. Et je suis toujours en attente de rompre le canal de communication avec Bekoff.

La situation à ce niveau, est la même que sur Facebook. Ces gens se confondent - en regard à ces travaux là - avec la masse. Ils publient de l'information aussi fausse, que non intelligente. Ils descendent très bas je dirais. En fait, ils violent carrément des règles fondamentales en philosophie, notamment dictée par William James, soit le père de cette science qu'on appelle la psychologie, et sur un site destiné à la psychologie.

On part d'un biais cognitifif innacceptable pour un chercheur, soit le préjugé (et c'est très facile à démontrer), on construit des théories qui inspirent à la discrimination. Et on semble avoir dépassé le point de non retour. Selon William James, leur patron - dont ils semblent avoir oublié les enseignements les plus fondamentaux - l'humain a une capacité très limitée à admettre s'être trompé. Oui mais pour moi, ces gens ne sont pas des humains normaux, ce sont des phD. Et bien non, ils sont humains eux aussi.

Pour mieux comprendre Millan à ce moment-ci, j'ai envie de référer à un tout petit livre de poche, que tout humain devrait avoir lu au moins une fois. Si ce n'est déjà fait, je vous le recommande vivement. Ça se lit en 2 ou 3 jours à peine. Le titre est Les animaux dénaturés. https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Animaux_d%C3%A9natur%C3%A9s

Millan, représente ce chainon manquant, se trouvant au centre de l'histoire de ce livre. Carrément. C'est à ce genre de débat qu'il nous confronte. Il représente la "base line", car il traite les chiens comme des chiens. Et c'est ce qui ne passe pas. Selon la philosophe Jessica Pierce, qui partage plusieurs ouvrages avec Bekoff, l'humain ne devrait pas traiter des chiens, comme des chiens. C'est amoral selon elle, mais sans explication, sans preuve, sans débat. C'est là qu'on en est.

J'ajouterais peut-être, si vous me permettez. J'en ai parlé récemment.

Ce qui me fascine encore plus, c'est que ce chainon manquant, cette source de débat, a sa photo en page de profile de notre avocate la plus haut profile ici au Québec. Anne-France Goldwater, n'est pas qu'avocate. Elle est juge également. Elle anime une *télé-réalité* à chaque Vendredi soir, où on peut la voir juger d'affaires de seconde importance. On comprend déjà mieux l'affinité. Elle donne dans la télé-réalité réalité. Vous pigez?

Ses causes passent au petit écran. On pourrait croire que c'est factice. Mais les gens sont vraiment condamnés. Pour eux, ce n'est pas du tout factice. Pour le chien dont on sauve la vie, de même que pour son humain, non plus.

Donc, c'est la 2e juge qui semble accorder sa confiance à Millan. La première occurrence étant ce juge ayant entendu la cause du cochon s'étant fait déchirer une oreille. Le juge a statué : "SI je comprends bien monsieur Millan, vous exposez vos propres animaux, à des chiens dangereux, sans leur permission, tout ça pour sauver la vie des chiens? Humm, bizarre tout ça. Mais ça me semble légit. Faites attention à diminuer les risques de blessures, mais je vous accorde le droit de poursuivre votre oeuvre".

Évidemment, c'est la seule conclusion possible selon moi. Pour des motifs qui doivent faire l'objet de débat.

Ensuite, il y a le grand jury!! Si vous et moi commettons une erreur de parcours très grave. Nos systèmes de justices assument, que la meilleure façon de rendre justice, c'est en incluant nos propres pairs dans l'équation. On va donc recruter 12 jury. Et on va les guider minimalement, en évitant de les transformer en professionnel du droit. On pense ainsi, que le jugement rendu est le plus équitable possible.

Au moins 20millions de jury on suivi Millan, depuis ses débuts. On en parle jamais, jamais jamais. Ces gens, ces demi-dieux, ces chercheurs, semblent entièrement déconnectés à cet égard.