Que pensez-vous de Cesar Millan?

Tiens, prends cet exemple ici:

"Mr. Millan supposedly delivers fast results. His mantra is “exercise, discipline, affection,” where discipline means “rules, boundaries, limitations.” Rewards are absent and praise scarce, presumably because they will upset the state of calm submission Mr. Millan wants in his dogs. Corrections abound as animals are forced to submit or face their fear, even if doing so panics them."

C'est faux. Donc on se tape que ça paraisse dans le NYT, si c'est faux, ça vaut ce que ça vaut.

La grosse question alors devient: Pourquoi est-ce que ce présumé expert passe à côté d'un détail aussi important? Tu le sais toi? J'aimerais bien comprendre.

Et donc mets-toi à notre place. Évidemment qu'on le juge en avance, quand ces experts réussissent à passer à côté de détails au coeur de ses interventions. Cesar est certainement pour toute forme de récompense:

1. Affection

2. Jeux

3. Nourriture

À condition et seulement à condition que la récompense soit donnée au bon moment. Si vous ne le savez pas, même un truc aussi simple, aussi banal, et qui occupe une telle place dans sous ces épisodes, je conclus que vous ne le connaissez pas du tout.

http://www.nytimes.com/2006/08/31/opinion/31derr.html?_r=1

La différence entre ses détracteurs, et ses supporteurs est toute simple. Ses détracteurs n'ont jamais étudié ses travaux, ou encore s'il l'ont fait, ils sont passés à côté de l'essentiel. C'est clairement le cas de l'auteur de cet article.

Et comme l'essentiel est très simple, j'ose croire que la raison, la majorité du temps, c'est qu'ils coloportent des ouie-dire plutôt que de faire leurs devoirs. À tout ça s'ajoute le conflit d'intérêt évidemment.

Cesar Millan privilégie d'abord et avant tout, le fait d'avoir un interrupteur, comme moyen de contrôler un chien. Dans tes termes et méthodes, du moins tel que je te perçois, l'équivalent serait de dire non au chien, et que toujours tout le temps dans tous les cas, qu'il t'obéisse. Tu dis non, il s'asseoit calmement.

Aussi simple que ça.

Bonjour Humeur-de-chien,

Je ne cherche pas à décortiquer l'histoire ou la littérature pour pouvoir formuler des jugements bien carrés sur tout, c'est d'ailleurs pourquoi je lis très peu la presse.

Je ne vois aucune contribution dans cet article, seulement l'égo de l'auteur et son anthipatie pour Cesar Millan. Je pense que s'il avait quelque chose de tangible à nous dire il pourrait le faire en moins de ligne et sans user de sarcasme sur le passé d'immigrant clandestin de l'intéressé...

Energiesolaire : Je suis tout à fait d'accord et comme je le disais au départ il ne s'agit pas d'ériger une méthode ou un homme en Dieu.

Le travail sur l'énergie ne me semble pas en contradiction avec l'idée que le chien puisse avoir une certaine compréhension du langage. Le langage peut se traduire en énergie et vice-versa. Peut-être que le chien "résonne" avec son environnement, davantage qu'il ne "raisonne" comme le fait l'homme, c'est en tous cas mon intuition.

Une chose est sûre, nos mots et nos concepts nous jouent des tours et on n'a pas fini d'apprendre des animaux. Dans "Animals in Translation", Temple Grandin consacre un passage à l'évolution du cortex chez les mammifères. Il paraît que notre cerveau est une vraie poupée gigogne... avec en son centre un noyau reptilien. La couche la plus superficielle est celle que le citoyen lambda utilise le plus. Mais sous l'effet de certaines substances, ou dans certaines configurations (notamment chez les personnes autistes) on navigue dans d'autres couches, notamment le cortex "chien" (en simplifiant énormément).

Tout ça pour dire que je ne crois pas à une queconque "supériorité" du raisonnement humain sur l'esprit d'un animal. On fonctionne juste différemment. Un chien ça rêve, je dirais même que ça "médite" énormément ! Ils y arrivent souvent mieux que nous car ils ne se demandront jamais quel tapis de yoga il faut acheter ou quel mantra il faut réciter par cœur (et ils ne liront jamais les articles du New York Times). C'est là leur force ;-)

C'est très très rare, en fait je n'avais jamais encore "croisé" quelqu'un ayant une telle compréhension de cet individu, de sa contribution.

Étant un grand fan du pragmatisme en tant que philosophie, je comprends très bien ce que tu explique. Cette philosophie insiste sur l'importance d'inspirer nos actions en se basant sur les conséquences pratiques, dans la réalité, tout en résistant à la tentation de trop théoriser. Et en effet, il est très Carpe Diem.

On lui doit beaucoup, mais malheureusement certains de ces plus importants enseignements ne passent pas. Sa contribution la plus importante, hors mis celle d'identifier le maître comme source de problèmes la majorité du temps, est cette notion d'interrupteur, sans friandises. Provoquer l'état de calme chez le chien, dans n'importe quelle circonstance. Son cycle de correction jusqu'au "follow through". Un tas, sinon la grande majorité des problèmes rapportés ici sur Wamiz se règlent assez facilement dès lors qu'on maitrise ce concept d'interrupteur.

Je n'achète pas tout ceci dit. On a pas à être d'accord avec tout. Il évolue depuis quelques années, mais arrive tout de même à court dans certains domaines. Si tu veux entraîner un chien en Canicross, tu dois faire un peu de place à de la marche avec le chien devant. Je pense également, au risque de te confronter un tantinet, qu'un chien peut parvenir à un certain niveau de compréhension, notamment de notre langage.

J'ai cru pendant longtemps qu'ils avaient du mal à distinguer les mots humains. C'était le cas pour mon chien jusqu'à tout récemment. Pour elle "Sit", "Down", c'était de l'énergie. Elle jouait à deviner la bonne action à prendre, sans comprendre.

Or depuis 2 semaines environ - ça lui aura pris plus de 5 mois - elle commence à s'interroger. Une monitrice d'une classe d'OB m'a surpris Mercredi dernier. Elle m'a dit "Oh ton chien comprend **vraiment** ce que Sit veut dire". Si je lui donne une commande et qu'elle ne la comprend pas, mais voudrait bien comprendre, je vois sa petite tête basculer sur le côté. De toute façon la science s'est penchée sur cette question. En effet, ils ont comptabilisé le nombre de mots qu'un Golden connaissait, c'était environ 200 je crois.

Mais qu'importe. Tout ça n'est pas très important, et Cesar n'est pas dresseur (pas du tout en fait).

Bonjour,

Des centaines d'interventions réussies, des chiens sauvés de l'euthanasie et des maîtres satisfaits, c'est le lot de nombreux professionnels compétents du monde canin.

Il est alors assez curieux de constater que beaucoup de professionnels reconnus dénoncent les méthodes de Cesar Millan.

C'est assez "marrant" de lire ça. Surtout en sachant que la vision du chien par Cesar Millan est plutôt très rétrograde.

Du reste, c'est ce que disait déjà l'article "Pack of lies" paru dans le New York Times en 2006.

http://www.nytimes.com/2006/08/31/opinion/31derr.html?_r=1

Oui Energiesolaire, tout à fait d'accord, et j'aurai aussi tendance à penser qu'il est en avance.

Je pense qu'il y a une bonne dose d'antropomorphisme qui s'ignore dans certaines approches dites "positives". Car l'antropomorphise n'est pas forcément dans la transposition "toute bête" de sentiments humains en mirroir avec le chien. Dès qu'on conceptualise, dès qu'on théorise, on s'éloigne de l'animal... il faudrait toujours garder à l'esprit que la théorie ne peut être qu'humaine.

L'observation révèle que les changements/basculements psychiques chez le chien sont quasi instantanés (il n'y a pas le filtre des concepts, des mots...). La simple exclamation "le pauvre, il ne va rien comprendre !" est fondamentalement antropomorphiste. C'est une projection du schéma de pensée humain. À un moment, votre chien ressent telle pulsion et affiche tel comportement, et l'instant suivant, il a assouvi ou dépassé sa pulsion et il est retourné au calme. Pour votre chien, ça s'arrête là.

Et ça, César l'a bien compris. Pas de ruminations, de questions existentielles et de rationalisation... mais plutôt une énergie juste et dans l'instant. Sa philosophie se rapproche de celle des arts martiaux. Il utilise ce que le chien lui "donne" sur le moment, pour transformer l'énergie et trouver un équilibre.

Il est selon moi, tellement en avance qu'il faudra beaucoup de temps à beaucoup de gens avant d'intégrer ses approches comme il se doit, au lieu d'extrapoler dans de mauvaises directions par anthropomorphisme justement.

Il est de très loin, le plus responsable, transparent et honnête dans sa pratique télévisuelle, puisqu'il systématise les rétroactions en ayant recours à la technologie vidéo. Ces feedbacks se produisant des mois après l'intervention sont rendus publiques sur Youtube.

En effet, ce qui transpire à le voir, ce n'est pas l'immense richesse que sa pratique a du lui apporter, mais le profond humanisme dont il fait preuve, autant à l'égard des gens que des chiens.

Je lis souvent "Ouais mais c'est truqué son show, les montages donnent l'impression que les résultats sont rapides etc", à quoi je répondrais regardez bien ses épisodes, comme je l'ai fait. Il est très facile de constater que ce qui est suggéré, est vraiment ce qui se produit. Un homme ne porte pas toujours le même t-shirt de jour en jour. Il peut vraiment obtenir ces résultats dans les délais suggérés par la ligne du temps de ses épisodes.

Avec des centaines d'interventions réussies, de chiens sauvés de l'euthanasie et de maîtres satisfaits au compteur, on ne peu pas discréditer Cesar Millan pour deux ou trois "accidents" de parcours. Il n'y a pas de science exacte avec l'animal, il y a toujours des risques. On aura beau théoriser à qui mieux mieux, chaque chien et chaque personne reste unique et il n'y aura jamais de "méthode parfaite" à appliquer les yeux fermés. Cesar Millan fait les choses au feeling et travaille beaucoup sur l'énergie, ce qui est je pense très positif. C'est loin d'être une brute psychorigide comme certains le suggèrent. Peut-être que les détracteurs de Cesar sont finalement versés dans l'anthropomorphismes sans le savoir... ce n'est pas un hasard si les personnes autistes ont un rapport privilégié ave l'animal, il faut sortir de l'abstraction pour être dans l'instant et dans le ressenti. Et là tout d'un coup il se passe des choses... Quoi qu'on en dise, c'est quelqu'un de généreux qui reste tourné vers les gens malgré son immense succès. On ne peut que respecter sa démarche.

Et pour cette simple raison, selon moi Cesar est intouchable. Les gens perdent la mesure je trouve.

Tellement de gens profitent de ses conseils, dont la majorité ne sont pas contestés, pas contestables. Un chien a besoin d'exercice? Y-a-t'il un comportementaliste pour nier ça? C'est une bien mauvaise idée que de laisser un chien embrasser un rôle de protecteur de l'humain, puisque ça rend ses réactions instalbes à l'approche d'autres humains ou d'autres chiens, etc...

Maintenant, une fois cette prise de conscience, si importante, faite. Une fois qu'on saisit que bien bien bien souvent, un chien problématique n'est que le symptôme d'un maître problématique, de là on peut se diversifier, lire d'autres sources, choisir des approches en liens avec nos valeurs et allégences.

Mais clairement, les Victoria, Cesar, et autres cani-stars jouent un rôle d'éducation de masse très importante, n'en déplaise à ceux dont les livres ne se vendent pas.

Honnêtement, basé sur sa réaction spontanée (Oh!, I didn't see that coming). Et même, quelques secondes avant, il mentionne au client "you see this is relaxation, etc..."

Nop. Il a mésinterprété un signal d'appaisement, et c'est normal car certains de ces signaux sont très difficiles à interpréter.

Oh, je parle de la séquence où il se fait mordre bien sûr, pas de celle où en effet, il tente de reproduire le problème comme on dit en informatique.