Parc à chien

C’est peut-être trop facile mais c’est simplement la loi. On doit rester maître de son chien.

Des accidents avec des animaux qui ont des crocs, ça arrive, parfois même dans le jeu.

Le postant veut savoir si il peut se faire payer sa facture, sur un plan réglementaire : non il ne peut pas.

Et profite, Yann Shadow, ton chien est encore jeune, j’espère pour toi qu’il ne va pas devenir un bon mâle macho que tu serais obligé de garder en laisse 😉

Pour l'histoire de " un chien réactif n'a pas le droit d'aller dans les parcs a chien". On ne connait pas la géographie des lieux. Peut être qu'on parle d'un très grand parc où il est sensé y avoir assez d'espace pour qu'un chien réactif puisse s'éloigner des autres.

Peut-être que c'est en ville, et qu'il n'y a pas d'autres espaces verts. Auxquels cas pourquoi ce pauvre malinois déjà en permanence en laisse n'aurait pas le droit de ce balader avec de l'herbe sous les coussinets lui aussi?

Il dit que c'est de nuit. Peut être que le proprio malinois fait des efforts pour venir aux heures où il n'y a personne ou très peu de monde, justement, incapable d'avoir un autre endroit où balader son chien reactif.

Bien sûr, peut-être que le parc est minuscule, mettant tout le monde en danger, peut-être que la personne vient a toute heure du jour et de la nuit, peut-être que c'est pas Paris et qu'il y a 62 autres espaces verts ou même une forêt a côté ou le malinois pourrait balader sans m'être en danger les autres.

On sait pas. Par contre une muselière serait peut-être utile pour ce malinois, ça c'est vrai.

Il y a un truc qui me tracasse quand même, vous semblez tous persuadés que légalement, le propriétaire du chien en laisse ne peut pas être tenu pour responsable des dégâts, mais en êtes vous absolument sûrs ?

Je n'y connais pas grand chose en droit, mais pour le peu que je sais, la responsabilité des dommages causés par un animal est totale dès lors qu'il est sous notre garde. Il doit être possible de s'exonérer de cette responsabilité en prouvant la faute de la victime (et encore ? j'imagine que cela dépend de la faute), mais dans cette situation, justement : peut on vraiment dire qu'il y a la faute ?

S'il s'agit d'un vrai parc à chiens, alors le chien de la victime avait légalement le droit d'y être lâché. On ne peut pas dire qu'il se soit retrouvé en état de divagation. On pourrait éventuellement reprocher à la victime de ne pas avoir eu un plein contrôle de son chien mais... et bien je ne sais pas, justement, comment la justice trancherait sur le sujet, ça ne me semble pas évident de dire que parce que le chien est allé en voir un autre à seulement quelques mètres de distance, sans agressivité, il y ait eu perte de contrôle. Si des gens ont des infos fiables sur le sujet ça m'intéresse !

J'ai souvent l'impression en lisant ce forum sur des sujets similaires que dès lors qu'on tient son chien en laisse, c'est bon, on est exonéré de toute responsabilité concernant une éventuelle blessure infligée sur un autre chien qui se serait approché.

Pourtant, imaginez la même situation avec un enfant... un enfant fonce sur un chien tenu en laisse et se fait mordre... vous pensez vraiment que le fait que l'animal ait été tenu en laisse suffirait à dédouaner son propriétaire ?

Ca c'est pour la partie légale.

Pour la partie morale, je considère aussi que le fait qu'un chien soit tenu en laisse ne dédouane pas son propriétaire des éventuels dommages qu'il pourrait infliger à quelqu'un/quelque chose qui se serait approché. Si on à un doute sur une éventuelle dangerosité de son chien lors de situations fréquentes de la vie courante (un chien ou un enfant qui fonce sur le vôtre, on peut dire que ce sont des situations fréquentes de la vie courante !), il me semble que c'est de notre responsabilité de le museler. Si une telle précaution n'a pas été prise, ça ne me choque pas qu'on tienne alors pour responsable le gardien de l'animal. D'un point de vue moral en tout cas. Légalement, je ne sais pas ce qu'il en est par contre.

Je comprends pour ma part totalement la colère du postant. J'estime, d'un point de vue moral en tout cas, que ce chien et ce maître n'avait rien à faire là, en tout cas pas comme ça, sans muselière, sans prévenir et demander l'accord des autres maîtres pour rester et travailler son chien. A un moment, c'est juste du bon sens et du savoir vivre, que de ne pas ramener un chien agressif sans aucune précaution dans un lieu consacré à la liberté et à la sociabilisation !

Après je comprends que la proprio boxer soit bouleversé. Si ça arrivait a ma puce, qui justement a de grave soucis au rappel vs congénères ( et gentille) je serai sans doute perturbée. ( Paniquée, peut-être en colère, peut être pas...)

En ce qui me concerne je dirais que c'est un 50/50 du point de vue moral légal j'en sais rien mais làcher un chien incontrôlable ( même sociable ) dans un parc à chien cela peut causer des ennuis . J'ai moi même du cesser d'y aller car des gens à chien sociable bousillé tout mon travail avec Thanos .

C'est tout aussi douteux d'y aller avec un chien qui cartonne direct .

Je peut donc parfaitement comprendre les deux points de vue ce que je ne défends pas c'est l'absolutisme forcené qui prétend que seul les beaux gentils bien polis et coiffé ( image ) ont le droit d'utiliser l'espace publique .

@Kainate,

Le point du vue de chacun dans les réponses postées s'entend d'un côté comme de l'autre. Mais on ne peut pas espérer et encore moins exiger des gens qu'ils voient les choses comme nous les concevons et aient le même sens moral.

Si un enfant traverse un passage piéton sans regarder parce que je lui ai appris que cet endroit est prio aux piétons et qu'il se fait renverser, beh j'aurai raison à la fois légalement et moralement, mais le mal sera fait.

Donc le mieux c'est d'envisager le pire et lui apprendre à regarder avant de traverser.

On ne connait pas la raison de sa présence mais il se peut qu'il ait une bonne raison. Cela reste un accident qu'il na pas provoqué...

La divagation se défini justement par là non maitrise du chien.

Un chien sans rappel est considéré en divagation, même à 20m. C’est pour cette raison que laisse ou non est important dans ce genre de cas.

Si deux chiens se blessent en étant chacun en laisse, c’est celui qui abîme qui est responsable.

Idem si les deux sont libres.

Mais si un sous « contrôle » (relatif) d’une laisse et pas l’autre, c’est le chien libre qui est considéré comme « non maîtrisé ».

Je vous rappelle que dans le cas d’un propriétaire de Malinois qui avait posté justement parce qu’il avait eu le même problème avec un enfant qui avait foncé sur lui, vous étiez tous relativement d’accord pour considérer que l’éducation de l’enfant était en cause 😯

Je comprends la colère et la peine de la postante de voir sa chienne blessée. Mais n'empêche que, comme je l'ai déjà dis, un chien attaché n'a pas tout les droits mais un chien sociable non plus.

Nala a sa part de responsabilité car si attaque il y a eu c'est qu'elle était "sur" la malinoise car, toujours zone d'ombre, la postante n'a pas dit que l'homme avait lâché la laisse de sa chienne à son approche.

Alors, se défaire d'une attaque de chien avec la laisse dans les mains n'est, certainement pas chose aisée.

Et on parle de blessure de Nala mais qui dit que la malinoise n'a pas été blessée, aussi dans la bagarre?

La postante s'en est préoccupée? Nan car elle s'inquiète pour son chien (ce qui est normal) mais peut-être as-t'il eu des frais aussi?

Et on parle de parc à chien mais on ne sait toujours le lieu de vie. Qui dit que ce n'est pas le seul endroit de verdure du coin? Le malinois devrait se contenter de béton à vie?

Après, pour la muselière je suis d'accord. Ça serait une première chose à mettre en place.

Exactement, il aurait du le ballader ailleur sa aurait evite les problemes. De plus entre la loi et les chose juste il y a un univers

@Yann-shadow, "lieux publics interdits aux chiens mal élevés / pas sociables"?! Vraiment?!?!

Parce qu'un chien qui a des problèmes de sociabilité, c'est forcément un chien délinquant dont le maître est irresponsable?!

Ok, et qu'est-ce qu'on fait des chiens qu'on sort de refuge après des années de galère et de maltraitance, à qui le nouveau maître très responsable et impliqué essaie de réapprendre à vivre normalement? Interdit de contacts sociaux à vie, aussi, pour pas choquer les petits chiens mignons sans code canin?

Bravo l'amalgame et le délit de faciès!

Et si on trouve que toi t'es pas très sociable et que tu es mauvais pour l'ambiance du forum, on t'éjecte de wamiz ou on te met une muselière? -_-

(non c'est pas pour t'agresser, c'est juste tes propos discriminatoires qui m'ont un peu remontée, alors j'essaie d'illustrer mon propos pour le faire un peu mieux comprendre; à voir si tu comprends l'image, qui du coup se teinte d'un soupçon de la même violence que tes déclarations, désolée si ça te heurte... mais tu ne pourras pas non plus me demander de dédommagement 🥷 au pire, t'avais qu'à aller te balader sur une autre forum XD)

Je dis pas que c'est la faute du chien trop sociable, ni du chien pas assez sociable, c'est clairement la faute des 2 maîtres (le 1er qui - en + de ne pas trop respecter les règles de confinement*, au passage - laisse son chien aller en voir un qu'il sait ne pas être commode, et l'autre qui ne pense pas à prendre la muselière au cas où il croiserait un autre chien malgré la nuit et qu'il faudrait assurer le coup).

Mais de là à interdire les lieux public en fonction d'une appréciation subjective de sociabilité (et qui délivre le permis d'entrée? Toi?!), c'est juste n'importe quoi...

Alors quoi, parce que machin n'a pas pu apprendre correctement le français à l'école il est interdit de bibliothèque? parce que bidule a l'alcool mauvais il est interdit d'aller boire une bière avec ses potes après le boulot? et parce que truc est intolérant avec les chiens qui ne sont pas comme le sien, on le bannit des forums canins? 😈

C'est pas cool pour la chienne blessée, et c'est pas cool pour la ruine du potentiel boulot de sociabilisation de la chienne sensible, mais tout ce que ça fait, c'est que les 2 maîtres sont en torts (et que Willson ne peut pas demander de dédommagement au maître de la malinois ^^'); à part ça aucun chien ne mérite d'être privé de parc à chien à cause de c*uillons d'humains...

(*: confinement qui fait aussi que non, justement, même s'il le voulait, le maître du chien "sensible" ne peut pas faire 30min de voiture pour aller le promener dans un endroit désert, tout comme nous autres ne pouvons pas non plus aller promener nos chiens +/- sociaux où on veut le temps qu'on veut -_-)