Loi 1999, le combat des passionnés.

moi, je suis d accord avec un seul truc, en tout cas, je crois comprendre le "gouvernement" sur un point

je pense qu ils veulent limiter ces races "dites dangereuses" car ce sont des chiens qui ont énormément de force et qui peuvent infliger beaucoup de dégats, voire la mort...pour un humain ou pour un autre chien

alors qu un caniche (ou autre), meme s il mord, ce sera pas dans les journaux car il y aura a peine une cicatrice...

et je pense que ces "chiens dangereux" connaissent moins la peur s ils sont en mode "attaque" et seront plus susceptibles de continuer a attaquer meme s il y a du monde autour, etc...

c est mon avis, sachant que j ai moi meme 2 boxers (non catégorisés), et que j ai le meme genre de problemes : gens qui prennent leurs chiens dans leurs bras en m engueulant, etc...vont sur l autre trottoir...

on va dire que j essaie de les comprendre, malgré que je pense que mes chiens, comme les chiens catégorisés sont gentils de nature avec une éducation douce mais ferme

j ai beaucoup moins confiance en un malinois ou berger allemand qu en un pitt ou autre molosse

(ca n engage que moi)

Arrêtons les préjugés sur nos molosses relayé par les médias a cause des maîtres inconscient , arrêtons toutes ses lois qui mène nul part.Il n'y a pas de chiens dangereux ou agressif un chien est un chien et il est comme sont maître l'éduque.un chien ne né pas dangereux se sont les gens qui les ont conditionner a être agressif , pourquoi mettre des lois pour punir les chiens alors que se sont les maîtres qui les éduques et qui les rendent méchant pourquoi au lieu de perdre du temps a inventer des lois débile vous feriez pas des lois pour les détenteur de chiens "" de toutes les races ""?? certaines personnes prennent des chiens de se type car ils sont puissant il les mettent dans des caves sans boire ni manger et les entraîne au combats alors d'après vous qui faudrait punir ?? je possède un américain staff qui est un gros nounours d'amour , qui est très sociale qui adorent les enfants et les autres chiens et ne veut que jouer et avoir des caresses ,parce qu'il est bien éduquer et qu'il a des maîtres responsable . Alors ne punissez pas les chiens punissez les maîtres. Reparlons de aussi des american staffordhire terrier ""AM'STAFF" puiques c'est le post des passionnés , Pourquoi un american staff LOF serait en catégorie N°2 et un américan staff non LOF ( sans pédigré ) serait lui en catégorie N°1 et serait appeler pitbull ? il s'agit pourtant du même chien et de la même race , si ont écoute ses lois sa voudrais dire que le chien 2 est moins méchant que le chien 1 alors cherchons l'erreur nul vous me dit et oui lois ridicule et devrait être annuler pas de catégorie mais pour cela il y en aura des euthanasie et des abandon avant qu'elle passe en rigueur ?!! quel gâchis .les LOF ne prouve pas si un chien est méchant où pas si il est entre de mauvaise mains ( maître irresponsable ) même un pitt bull entre de bonnes mains est très sociale et cela a été prouver bien dés fois quoique certains en pense .alors a quoi servent ces lois a part à gagner des sous a l'état en passant le permis de détention ETC....Pourquoi vos lois sont t'elle aussi nul , il y a des chiens beaucoup plus gros et plus puissant qui ne sont même pas catégoriser et qui ont le droit de se balader en liberté et sans muselière !...Pourquoi ? NON a la discrimination canine !!!le problème se trouve de l'autre côté de la laisse .il naisse pas pour porter une muselière toute leur vie ils ont le droit de courir ,nager,jouer au ballon ETC... comme les autres chiens!!!alors s'il vous plait il faut arrêter que tout cela change une bonne fois pour toute !..

Le rott à sans doute beaucoup de force mais pas le pitt ni le staff, ce sont des chiens qui ont une mâchoire moins forte qu'un BA. Et ni le rott, ni le staff sont des molosses, le staff est un terrier, et le rott un bouvier, seul le tosa est un molosse. Me concernant je n'ai aucun préjugés, j'ai vécu avec un boxer et un croisé berger belge, berger allemand, si mon croisé était plus difficile à socialisé, aujourd'hui je le trouve plus doux que mon boxer avec les enfants. Après mon croisé a failli se faire tuer par un pitt, mais c'est plus au propriétaire que mes parents en veulent, car le gars s'est tiré au lieu de récupérer sa chienne. J'ai connu une rott adorable aussi. Personnellement j'ai confiance en tout les chiens, c'est surtout aux propriétaires que j'ai pas confiance parfois. Parfois les morsures de petits chiens font très mal, et nécessite des points de sutures. Mon père s'est fait mordre par un chien de moins de 20 kg, il est monté en fièvre, et partait se coucher à 4h de l'après midi tellement il avait mal. Au niveau d'un enfant si le chien s'acharne, je pense que petit comme grand chien sont concernés, je connais aussi une vieille dame qui a été aux urgences suite à une morsure de york, elle n'arrêtait pas de saigner. Alors oui un grand chien fait sans doute plus mal, mais dans ce cas on catégorise tous les grands chiens. J'avoue que même si je suis contre je comprends pourquoi on en est venu a catégoriser le rott et le pitt, car justement les combats de chiens se développé, et pour leur côté impressionnant ces chiens, des gens peu recommandable s'en sont servi pour terroriser des gens, chose que j'ai aussi vu de mes propres yeux à Dunkerque chez ma tante, des gars avec une batte de base ball, des flingues et un rott qui se rendent chez des gens pour un règlement de compte, et tue l'autre chien (un beauceron) avec une batte de base ball dans le museau et tire sur le gars. Ces faits ont tout de même beaucoup diminués, notamment avec le fait d'avoir un casier vierge, chose que je trouve logique quand on sait les abus qu'il y a eu à côté. Je ne pense pas qu'il fasse supprimer cette lois entièrement, notamment pour le casier judiciaire, par contre le non accès au transport en commun, et le port de la muselière obligatoire, c'est quelque chose que je trouve de nos jours trop poussé. Après ce que je pourrai reproché aux propriétaires de molosse, de rott, ou de pitt, c'est de donné une allure trop impressionnante à leurs chien, pour moi un chien n'a pas pour but d'impressionné, je n'aime pas quand on dit "ne vous inquiétez pas mon chien a mangé ce matin il vous fera pas de mal", déjà on donne l'impression de ce moqué de la personne en face, et cela n'aide en rien à faire en sorte que le chien soit bien vu, collier clouté, etc. et j'en passe pour moi n'aide en rien à l'image du chien, au contraire.

Sysyl, un chien type n'est pas un chien de race, mon berger est type malinois et pourtant il a été croisé. Je pense que le but des catégories 1 et 2 semble assez évidente, c'est pour surveiller la sélection, et ne pas encore une fois partir dans des dérives ou des gens pourrait faire reproduire des chiens n'importent comment sans se soucier du côté sociable, par exemple une ligné de chien sociable qui se reproduit entre elles, donnera je pense dans leur esprit un chien sociable, hors on ne connait pas la ligné d'un chien type. Après dans les faits la génétique ne change rien du tout, car un chien c'est 20% d'inné et 80% d'environnement, mais je suis d'accord de laisser la sélection aux éleveurs.

Pression où pas aucun chien ne devrais être mis dans une catégorie pour moi c'est de la discrimination de race , et je suis désolée mais a chaque fois qu'il y a un accident on ferra bien plus de papier noircis pour un premiére catégorie que pour un 3 où 4 alors désolée mais je n’acceptes pas de voir que des incompétent face des lois à la *** pour leur plaisir car pour moi elle est bien null cette loi et elle devrait être foutue au ordure déchirée annuler c'est mon avis maintenant désolée qu'il ne plaise pas , bonne journée à tous .

A la base cette lois quand bien même cruelle, protège aussi ces chiens, depuis cette lois ont voit moins de personne peu recommandable avec un rott ou un staff. Pour avoir été dans les cités avant 99, quand tu vois que les seuls chiens que les gens avaient étaient des rott ou des pitt, et que c'est gens là se l'a joué bien caïd, et bien oui tu comprends pourquoi on en est arrivé à catégorisé ces chiens.

Le chien n'a pas à en subir mais on est pas dans un monde de bisounours, ou on va mettre la personne en prison parce qu'elle socialise mal son chien, ou la tuer, c'est le chien qui subit. Et cela sera toujours pareil dans 100, 150 ans ou dans 1000 ans. Moi j'estime que même si cela concerne un petit nombre il y a eu trop d'abus de certains particulier, et la lois n'a pas été faite je pense à cause du taux de morsures, mais parce que certains caïd se sont amuser à utiliser ces chiens, c'est sûr que quand tu filmes les cités l'époque et que les seuls chiens que tu vois sont nos actuels chiens catégorisé et bien cela fait peur, personnellement petite j'avais peur des rott, car le seul que j'avais vu était dans une cité et avait servi à tuer un chien et tabasser un mec, ni les labradors quand bien même ils sont responsable d'un plus grand nombre de morsures n'ont eu une telle image de chiens d'attaques, ou de chiens associé à des caïd. Ce ne sont pas les médias, ni la lois la base de tout mais bien les gens qui ont fait n'importe quoi avec ces chiens. Quand tu regardes aux Etats-Unis, ils n'y a pas de lois, c'est génial, néanmoins contrairement à la France les pitts sont encore beaucoup utilisé en chien de combat alors que c'est interdit. Ce n'est guère mieux. A moins à l'époque de tuer les gens à la place des chiens, je vois pas ce que l'on aurait put faire d'autre. Je pense aussi que le choix de la catégorie 1, qui est interdite en France, limite le nombre de personne pouvant acquérir un staff, ainsi indirectement limite le nombre de ces chiens pouvant tomber entre de mauvaises mains.

Il ne faut pas croire que le gouvernement se sert des médias pour faire ces lois, ceux-ci agissent très bien par eux-même, il les faits selon des situation présentes, et je pense que limiter le nombre de personne pouvant avoir accès à un pitt, ou le casier judiciaire est était une bonne chose, néanmoins je suis contre le port de la muselière, et l’interdiction aux transports en commun, je pense que le but de poser des limites, obligent les personnes qui prennent ces chiens à respecter une lois et ainsi à être de "bons citoyens", mais je suis contre que les chiens payent pour les conneries des hommes, néanmoins tant que ceux-ci ne changeront pas, ce sera toujours le cas.

Moi j'en veux pas au gouvernement mais bien aux gens d'avoir donné une telle réputation à ces chiens. D'ailleurs quand tu regardes bien l'interdiction de la coupe d'oreille qui donne un air plus agressif au chien a été interdite peu après cette lois de 99. Les propriétaires de rott, staff ou molosse ont tout fait et ont en est encore là pour rendre leur chien impressionnant, on ne coupait pas les oreilles des petits chiens, mais bien des chiens de défense, personnellement j'ai jamais vu des berger allemands avec collier avec des clous et j'en passe, par contre des molosses, des rott et des pitt, oui. Se balader en cherchant à rendre son chien impressionnant, est aussi un danger, car malgré tout les gens ont peur. Moi il y a une staffie dans ma résidence, son propriétaire a un aucun moment ne cherche à rendre son chien impressionnant, il est aimable et polie, de plus sa chienne porte un nom très doux donc même si sa chienne court vers le mien pour jouer, qu'elle est pas 100% obéissante je le vois jamais s’énerver sur son chien, le propriétaire met en confiance, donc indirectement tu n'as pas peur, par contre la dame que je vois en train de tirer comme une malade sur son rott avec un collier étrangleur et lui criait dessus, désolé je ne m'approche pas de son chien. Tout est une question d'allure.

Mais bon rien que pour le bonheur des chiens je souhaiterai que les trais majeurs de cette lois disparaisse, je me suis toujours dit que le jour ou cette lois ne serait plus d'actualité je me prendrai un staff, malheureusement je fais parti de ces gens qui n'aiment pas les contraintes surtout que je prend l'avion au moins une fois par an.

Abolir la loi non la modifier oui sinon le schéma des délinquant des cités va se répète je suis née dans une cité est suis resté pendant 28 ans , a la paillade dans le 34. On a toujours u des chien de race multiples sans aucun problème les chien était toujours sans laisse ,le problème et venue des jeunes pour frimer on pri des rott des croiser Pitt rott ect... collier a pointe ect....et le nom du chien qui va avec ils les ont dressé a mordre dans le civile et a attaqué tous animal ,quand un rott ou Pitt s attaque un petit chien de personne âge , le chien lâcher volonterement mort tous se qui bouge la peur était installer les gens avait peur de sortir c est jeune la il avait 14 a 16 ans leur chien dormais généralement dans les caves ,parceque leurs parents ne voulait pas de chien ,le gouvernement n'a pas pu faire face et était impuissant face a c est mineur ils se sont précipité à une loi mal faite mais qui a fait du bien dans les cités alors oui aujourd'hui tous et revenue au calme alors la loi doit être revu et modifier mais sûrement pas aboli .pour se qui reste septique je vous invite a se jour de venir avec moi dans certaine cité vous changerai peut-être d avis j'ai encore de la famille est croyais moi elle son soulager , la délinquance et toujours bien présente mais sans les chien .

impressionnants, ces chiffres!!!

J'ignore d'ou sortent ces chiffres mais ils sont erronés, la mâchoire d'un staff est de 111 kilos, le rott peut monter à 148 kg, le berger allemand n'est pas très loin, le requin 303 kilos, le lion 313 kg, le record étant détenu par le crocodile de 1133 kilos.

http://www.canislibris.be/tranchedevie/lamerican-staffordshire-terrier-un-chien-dangereux/