La nourriture de votre chien en tue d'autres.

Melba j'avais effectivement regardé ces croquettes et je les trouvais bien à la base niveau éthique, mais on va pas dire que la composition est ce qu'il y a de mieux, pas de vrai poisson, de la farine, le problème c'est que bio/poisson de mer/non testé sur les animaux et avec une composition équilibré, j'ai rien contre les céréales, on va dire que je suis pas anti à 100% mais là il y en a trop par rapport au pourcentage de viande, et ceci n'est même pas remplacé par des légumes ou autre.

Sinon les croquettes Bosh (une marque allemande premium) qui sont aussi d'une qualité équivalente à RC, et Pro Plan ne testent pas sur les animaux. On peut les trouvé sur zooplus. Quant à ceux qui n'aime pas les céréales il y a toujours Nutrivet, en tout cas ce post est sympa il m'aura permis de chercher quels marques testent ou non. Je n'ai pas réussi à voir pour taste of the wild. Quant à Orijen et Acana (apparemment c'est la même société) ils disent que leurs tests ne sont pas lourd et qu'ils ne font pas testé des choses qu'ils ne donnerait pas aux chiens domestiques. N'empêche que d'ici là, il donne des aliments aux chiens qui ne sont pas encore approuvé par la consommation, donc même si on enferme pas dans un labo, je trouve ça moyen. Mais bon c'est toujours moins pire que certaines sociétés.

Moi je dis toujours que si on attend que la société change on est mal barré, surtout quand on encourage les gros lobby, on ne peut pas être contre quelque chose et leur donné de l'argent (même si beaucoup le font et parfois moi la première même si je fais attention depuis peu) en espérant que ça change, combien d'amoureux des animaux consomment des marques non testé en produits de beauté ? Pourtant c'est aussi simple que "bonjour", vous avez le petit olivier et l'arbre vert en grand surface, oui ça change des L'oréal et j'en passe, mais c'est pas beaucoup plus cher et on ne fait pas de mal aux animaux, de plus je pense pas qu'on ne puisse pas aimer la gamme petit olivier, avec leur gel douche qui sente super bon.

Sinon moi malheureusement ma mère m'a acheté un sac de croquette pour chien avant de partir sous recommandation du véto, Hill's déjà mon chien digère moyen, et c'est testé sur les animaux, avant j'étais à flatazor, je pense y repasser ou prendre une autre marque je verrais.

C'est vrai que le maïs en première position c'est pas ce qu'il y a de mieux... Bosh je ne connais pas, et ça m'intéresse beaucoup s'ils ne testent pas sur les animaux. Nutrivet je mis suis intéressé de près car leur pourcentage de viande est très élevé mais ils mettent de l'acide phosphorique dans leurs croquettes et c'est mauvais pour les os à long terme. Taste of the wild, ça m'intéresse aussi beaucoup de savoir s'ils testent ou pas. Par contre, Orijen et Acana je m'en méfis un peu, Iams disait aussi que leurs tests étaient anodins... Heureusement que tu me l'a dit, j'avais l'intention d'essayer les Orijen.

Tout à fait d'accord avec toi (j'avais pas vu la suite de ton message).

Bon vous avez raison mes sa existe aussi ces recherche sur être humain mais on en parle pas!!! et si on regarde tout on ne fait plus rien et on se laisse crevé!!! de toute manière on ne gagnera pas contre tout sa!!que croyez vous pour chaque recherche qui abouti à soigné un être humain qu'il on trouvé un traitement c'est grâce à quoi???? c'est dégelasse je vous l'assure mais il faut venir a l'évidence!!! je suis comme vous je trouve sa injuste!

"de toute manière on ne gagnera pas contre tout sa!!" C'est bien d'hommage de dire ça, oui il y a des domaines dans lesquels on ne peut pas grand chose comme la médecine par exemple où les tests sont obligatoire (même si on peut essayer d'éviter un maximum les médicaments), mais on pense souvent à tort qu'on y peut rien et que tout cela continuera en oubliant que notre façon de consommer à beaucoup d'influence sur ce qui est produit. On peut essayer d'éviter un maximum ce genre de pratiques, et ce que je ne comprend pas c'est quand je vois certaines personnes conseiller en connaissance de cause des marques de nourriture pour animaux qui "s'amusent" à faire ce genre de choses alors qu'il existe des marques tout aussi bonnes, et même meilleures parfois, qui se refusent ce genre de pratiques. Conseiller ces produits sur un forum qui normalement est fait pour réunir des passionnés d'animaux n'a aucun sens.

"C'est bien d'hommage de dire ça, oui il y a des domaines dans lesquels on ne peut pas grand chose comme la médecine par exemple où les tests sont obligatoire (même si on peut essayer d'éviter un maximum les médicaments"

Il faut savoir que la technologie évolue et que la recherche médicale peut se passer en très grande parti des tests sur animaux ( pas à 100%, mais en grande majorité ).

Mais personne n'est prêt à le changer pour cause de fric que beaucoup de gens se font sur la cruauté animale.

Le problème, les méthodes compensatoires coûtent légèrement plus chère, mais surtout, les tests pour la recherche médicale sur les animaux rapporte de l'argent à trop de monde ( illégalement ET légalement ) pour la faire stopper.

Effectivement Colombe, certains produits sont testés sur des humains, à la différence, sensible, que l'humain choisit de devenir test, alors que 'lanimal on l'utilise, il n'a pas droit de refuser. Les tests sur les humains (hormis les ignoblités effectuées aux juifs et handicapés pendant la guerre 39-45 je vous épargne els détails) sont volontaires, c'est sur la base du volontariat (avec une rémunération) et l'assurance d'être traité en cas d'effets secondaires ou autres maladies qui découleraient de ce traitement test ... les animaux au contraire non seulement on les utilise sans leur avis (ils ne peuvent rien dire els pauvres) mais en plus, dans la plupart des cas, on les fait souffrir, puis on les euthanasie ... ce ne sont que des objets ...

Et j'approuve totalement Caroline Eg ... il vaut mieux peut être mettre un peu plus cher mais être responsable (et encore tous les produits arbre vert ne sont pas forcément plus cher que L'Oréal et j'en passe).

C'est comme acheter du steack pas cher (vache laitière usée jusqu'à la corde puis transformée en steack car tout est rendement en agroalimentaire, je suis bien placée pour le savoir) afin de manger de la viande tous les jours, alors qu'en réalité pour être bien on devrait en manger seulement 3 fois apr semaines, donc en diminuant les quantités, on peut acheter de la bonne viande, plus chère au marché ou chez les producteurs directement, qui n'usent pas leurs animaux et proposent de la viande de qualité ....

Je crois que chacun peut faire changer les choses à sa manière... Ce n'est pas parce qu'on ne consomme pas toujours responsable qu'on est des hypocrites ou que l'on devrait être montré du doigt. Personne n'est parfait et si on intègre une conso responsable c'est déjà pas mal ;)

Je vous mets le lien d'une video qui est pas mal. Je sais pas si elle a un réel rapport avec mon post mais elle parle de la consommation et de tout ce système et c'est rès intéressant. La video d'en dessous vaut aussi le coup d'être regardée: http://raffa.grandmenage.info/

Pour compléter ce qui se disait sur les cosmétiques etc, effectivement c'est plus cher (genre le petit olivier etc) mais il existe aussi des gammes distributeurs qui utilisent du bio et ne testent pas sur les animaux, c'est le cas de "Labell Bio", marque Intermarché, c'est la marque que j'utilise (cosmétiques, crème jour/nuit, maquillage, lotions démaquillantes...).

Ils mentionnent sur les étiquettes que les produits ne sont pas testés sur les animaux, qu'ils contiennent 90% de produits d'origine naturelle dont 10% de bio. Sans paraben, sans alluminium ... bref, bien mieux que tout ce qui se fait actuellement sur le marché. Pour info, ma crème hydratante de jour vaut 4,99 € (moins chère que Nivea etc) et mon déodorant bille 2,99 €. Je crois que pour consommer responsable, l'investissement en vaut la peine ... ça vaut la peine de faire attention, car c'est pas forcément plus cher.