je cède des CROQUETTES ROYAL CANIN special GOLDEN RETREIVER AD.

Heuuu, Royal canin on ne peut pas dire que c'est pas cher. Ça dépend des gammes.

Mais justement je pense que c'est le contraire, les gens (tout comme moi avant) sont rassurés par le nom de la marque et le prix élevé.

Ils pensent donner le meilleur à leur chien car marque connue et prix élevé. Ce n'est pas de la mauvaise volonté ou du jemenfoutisme. C'est juste un manque d'information.

Mais ce n'est pas facile de le faire comprendre, il faudra du temps.

Mes parents donnent des croquettes de supermarché à leurs chiens et ils sont persuadés de faire bien...

Sur ce sujet il faut changer les mentalités et ce n'est pas rien ! Surtout que Royal canin est largement imposé dans l'esprit des gens comme étant une croquette haut de gamme.

C'est ce que je pense aussi les gens pensent bien faire. Pourtant, ce n'est pas compliqué. Suffit de lire la composition. Ce n'est pas plus compliqué que ça.

Et se poser la question de savoir comment se fait-il que les marques distributeurs indiquent les pourcentages et pas une "grande marque" comme Royal Canin? Comment se fait-il qu'on ne trouve nul part ce pourcentage ?

Il faut lire la composition mais aussi la comprendre puis connaître les valeurs nutritionnelles correctes pour un chien et/ou du moins être d'accord avec telle ou telle theorie (les chiens peuvent tres bien manger tous les restes de table VS les chiens ne doivent manger que de la viande VS les chiens se sont tres bien adaptes aux croquettes dites 'bas de gamme'' VS etc...)

Bien-sûr le chien semble s'être bien adapté, mais il faut voir sur le long terme.

Pour exemple les chiens de mes parents mangent bien, ont un beau poil, font de belles crottes. Mais est est-ce que ces croquettes ne sont pas en train de créer des problèmes de santé qui se révéleront dans l'avenir ?

Et puis même si ceux-ci n'ont pas de soucis de santé, est-ce que c'est représentatif ?

Il faudrait avoir des statistiques à grande échelle pour en tirer une conclusion.

Mon grand père nourrissait ses chiens avec la popote qu'il faisait cuir dans l'énorme marmite dans le jardin. Avec tous les restes, beaucoup de patates, des abats et autres déchets. Et les chiens avaient l'air de se porter bien.

Mais d'un autre côté ils étaient aussi moins surveillés, ce n'étaient pas des chiens de compagnies comme on a maintenant à s'inquiéter au moindre truc.

A mon sens, ''bien s'adapter'' ne sous tend pas l'idee d'acquis sur du long terme, seulement à court voire moyen terme (soit : qlq mois, voire qlq annees selon le sujet d’étude).

Ca reste transitoire et non pas permanent ni durable ni definitif.

A cote de cela, il faut aussi prendre en compte l'evolution de toutes choses ; ici, l'alimentation industrielle par exemple : les marques ne changent pas ; l'origine des produits/la composition/les ingredients, eux si, tres souvent.

En l'etat actuel des choses, personne ne peut --affirmer-- quoi que ce soit au sujet de l'alimentation/nutrition qui serait valable en tout lieux en tout temps et pour tous les sujets.

De ce fait, je ne vois pas l'interêt qu'on aura à critiquer nos choix passés, dans le futur, si jamais nous savions enfin trancher la question epineuse de que faut-il donner à manger à nos chiens pour qu'ils ne tombent pas malade à cause de l'alimentation.

Aujourd'hui, on fait comme on peut, avec ce que l'on a, c'est à dire beaucoup d'incertitudes

Je n'ai pas compris votre propos mais je n'ai en tout cas pas parlé de cas representatifs ni tire de conclusion.

J'ai seulement parle des divers discours contradictoires que j'entends regulièrement (aussi bien pour les chiens que pour les humains, d'ailleurs ^^ ;) )