Chien qui a mordu

Merci pour votre réponse nous ferons prochainement une nouvelle rencontre avec le voisin. Mon chien m écoute encore mieux depuis ce jour bizarre. ..

Bonjour Aurore27,

Effectivement, il a peut-être mordu par réflexe, un petit coup de flippe... Et le fait d'avoir fait mal l'a sûrement aussi surpris que la main qui était apparue de son côté de la cloture :p

Si en + il a vu que ça ne vous plaisait pas, ça l'a peut-être rendu un peu moins téméraire... à voir s'il reste assagi ou s'il reprend courage une fois cette histoire oubliée 😁

peut-être juste guetter du coin de l'oeil au prochain coup pour voir s'il recommence ou si c'était vraiment un réflexe occasionnel. :)

Salut tout le monde pour l'aspect annexe du sujet 🙂 😉

Pour la question du chien en légitime défense, j'ai lu un truc là-dessus il y a quelques temps, je ne me rappelle plus les détails, il faudrait que je retrouve ce texte, mais il me semble qu'il y a plusieurs degrés.

Le pire, même en cas de légitime défense, serait le cas où le maître a donné l'ordre au chien de défendre ("attaque") --> le chien est alors considéré comme une arme, ce qui est interdit, et dans ce cas, rares sont les pauvres toutous qui échappent à l'euthanasie (foutu d'avance, je crois)...

S'il s'agit d'un cas de légitime défense et qu'aucun ordre n'est donné au chien mais que celui-ci attaque quand même pour défendre son maître en toute bonne foi, c'est peut-être "moins pire" mais le chien ayant attaqué quand même un être humain, il a encore pas mal de chances d'être euthanasié (suite à évaluation comportementale); la différence c'est que le maître serait moins inquiété du fait que ce n'est pas lui qui était à l'initiative de la réaction de son chien.

Pour que le chien ne soit pas inquiété, il me semble qu'il doive se contenter de faire fuir l'agresseur, mais sans l'attaquer et encore moins le blesser.

Dans tous les cas, comme le dit Solenneb, la loi est rarement du côté des toutous et de leurs maîtres (même si ça évolue doucement): il y a toujours matière à interprétation, et en général, c'est le maître qui n'a pas maitrisé son dangereux animal féroce qui est en tort...

D'autant + que l'argument qui sera souvent donné est qu'on ne peut pas donner d'équivalence entre le "capital danger" d'un humain armé et le "capital danger" d'un chien, surtout si le chien a + le gabarit d'un dogue allemand que d'un chihuahua... --> pas d'équivalence ==> chien + dents + griffes + muscles = danger mortel qui doit être maitrisé par le maître... -_- en gros, même victime d'un aggression où t'allais te faire tuer, si tu fais la moindre erreur comme ne pas retenir ton pauvre toutou, tu es en tort et, en + de +/- toi, c'est surtout le chien qui paie...

comme quoi, en cas de doute, vaut mieux se balader avec un katana qu'avec son chien! XD

😁

je peux avoir votre avis ? 😋 sans parler de la loi, que pensez - vous de cette situation?

bizarrement il m'écoute + depuis ce jour là, a t il remarqué que j'étais très fâchée... depuis il est tout doux et écoute directement 😌

Je ne veux pas être chiant (Energiesolaire) mais l'article 122-5 du code pénal ne prévoit aucunement ces dispositions, il définit simplement un principe de légitime défense TRES strict, qui ne correspond en rien à ce que vous pouvez avoir dans les pays anglo-saxons. Quant au chien, il n'est pas du TOUT intégré à ce principe. 99% du temps tu risqueras l'euthanasie parce que personne en France n'a de chien de défense (populaire chez vous). Qui commende un "attaque" à son chien ici ? Personne.

Bref, la législation est très claire, le "mordu" peut demander l'euthanasie, point. Ca ne veut pas dire qu'il l'aura, mais c'est un risque à courir. En France ça n'existe pas les chien de défense.

Après je ne connais pas les usages au Quebec mais ici une clause est contractuelle, une disposition est législative (en somme).

Le problème en france est que la justice est toujours du côté des mechants... c est une réalité bien triste mais réelle... malheureusement les textes de lois en france sont contournes... ou on essaye de trouvrr des excuses là où il n y en a pas... la franve est un pays idéale pour les criminels...

Le problème en france est que la justice est toujours du côté des mechants... c est une réalité bien triste mais réelle... malheureusement les textes de lois en france sont contournes... ou on essaye de trouvrr des excuses là où il n y en a pas... la franve est un pays idéale pour les criminels...

Tenez, il me semblait aussi. La justice existe partout, même en France:

"Je suis victime d'une agression. Puis je valablement invoquer la légitime défense, si je lance mon chien contre mon agresseur ?

Article 122-5 du nouveau Code Pénal. Pour permettre l'application de la légitime défense ( Article 122-6 et 7 ), il faut :

être victime d'une agression,

que cette agression soit justifiée,

que l'intervention de l'animal soit simultanée avec l'agression et justifiée pour écarter le danger,

que cette intervention soit proportionnelle à la nature et à la forme de cette agression (de nuit, avec une arme, en réunion, avec violence.)"

Donc, si vous voulez me challengez, creusez du côté de la clause 122-5 de votre code pénal. Mais en claire, ce que je lis, c'est que si 3 ou 4 voyous font une invasion de domicile (elles se finissent souvent dans la violence comme vous savez), et qu'un brave BA est à la maison, et qu'il parvient à éliminer un des 4 voyous décourageant ainsi les autres, aucun soucis. Légitime défense, et c'est bien fait pour le voyou.

J'étudierai le CC Français un de ces 4, car j'ignore si vous parlez en connaissance de cause, sinon c'est le "monde à l'envers" lol

Sur ce, pas pires amis.

En effet, je vis au Canada:

ARTICLE 1385 DU CODE CIVIL : ...

SUR LE PLAN LEGAL

"La loi interdit d'exciter son chien contre autrui, mais en cas de légitime défense ou d'agression, le fait d'utiliser l'animal pour se défendre n'est en rien punissable. Cependant, en ce qui concerne les propriétés privées, le législateur établit une distinction entre la nuit et le jour. La nuit, l'agressé peut repousser l'assaillant dès qu'il s'en prend à la clôture. Le jour, le corps à corps ou la menace par arme sont nécessaires pour qu'il y ait légitime défense. Il faut cependant être très prudent face à son droit, car les blessures occasionnées par le chien peuvent être plus graves que le risque encouru par le maître."

Quant au code criminel, essentiellement je fais confiance à la justice. On parle de préserver une vie humaine contre un assaut très injuste après tout. Vous imaginez un vieil homme se faire reprocher d'avoir laisser son chien neutraliser un homme armé étant entré chez lui? Je sais pas trop pour la France, mais ici au Canada, j'ai confiance en effet.

Autre chose importante dans le cas qui nous concerne. Le proprio avait son chien derrière une clôture. Vous comprennez? Je crois que notre responsabilité s'arrête là. On clôture, et on s'assure que le chien ne s'évade pas. Si un passant est assez téméraire pour se glisser les mains là, et se fait mordre, je ne vois pas en quoi le proprio est responsable.

Le principe est le même si le chien est gardée en laisse. Tu pénètre sur le terrain d'un voisin, un chien est là, attaché à sa niche. Si tu t'approche pour aller narguer le chien et qu'il ****, j'crois pas que ni le chien ni le maître ne soient à blâmer. Etc........ Gros bon sens.

Au quebec surement mais pas en france...