Il ne faut donc pas se fier à la race du chien mais bel et bien à d'autres critères pour évaluer sa dangerosité... Même si la sélection en a fait des chiens de caractère, ça ne veut pas dire qu'ils sont plus dangereux que les autres . Ils sont justes plus obstinés dans leurs actions mais l'éducation et la qualité des interactions joue énormément dans leur manière d'interagir.
Justement avec les staffs par ex, je me demandais si à l'origine, on aurait pas remarqué que ces chiens-là étaient plus souvent sujets à 'l'acharnement'' en cas de bagarres qui dégénèrent, ils lâchent moins vite leur proies p-ê ? comparé à d'autres races ? raison pour laquelle les staffs en particulier auraient été choisis parmi tous pour en faire des chiens de combat ?
En fait je ne comprends pas cette ''fixette' avec ces chiens, si tous les chiens peuvent être aussi dangereux les uns que les autres selon l'éducation en particulier, pourquoi bcp s'acharnent à utiliser les staffs pour les combats ?
N'y aurait-il pas une explication autre que le "hasard" ? et/ou autre que l'esthétique (à supposé qu'ils soient connus et reconnus comme les chiens les plus effrayants parmi tous) ?
Après si j'ai bien compris aussi, ils y ont ajoutés les soucis de consanguinité (pour en faire des pit), consanguinité perçue comme un avantage pour les combats. Plus le chien est maboule, mieux c'est.
Et en ajoutant aussi des entrainements et une éducation au mordant et +, pour servir selon les besoins (combats).
Mais voilà, à la base donc, n'y avait-il pas et n'y a t-il pas encore aujourd'hui, qlq chose de plus """agressifs''' (acharnement en cas de bagarre?) chez ces chiens ?
C'est de cela dont je me demandais s'il fallait se méfier, même si le chien est lof et peut-être encore plus quand il ne l'est pas (cause origine inconnue, risque consanguinité?) ?