chien categorie 1 et 2

Dans le reportage, à 12:23 par exemple, il est dit qlq chose comme ''ces chiens énergiques ont besoin d'espace sinon risque d'anxiété et d'agressivité''.

Dit comme ça, sans les comparer à d'autres chiens, sans expliquer que c'est le cas de bcp d'autres chiens, un doute peut s'installer dans l'esprit de qlqun qui ne connait pas les chiens ou un doute peut perdurer dans l'esprit de qlqun qui a du mal à se défaire de l'image des Pit

Il y a plusieurs passages comme ça...

Tout a fait Wiegeht ! Ça m'a toujours tellement agacé tous ces contenus mièvres visant a faire passer les Amstaff ou Rott pour des nounours.

C'est tout aussi stupide que d'en faire des bêtes sanguinaires.

@Miaou21 , c'est vrai que ce reportage vaut le détour... Mais je pense aussi qu'il est important de se faire sa propre opinion, du coup, je peux te conseiller " Planète PitBull" qui reprend également l'aspect combatif du Pit Bull sous un air bien plus sombre.

Il faut être conscient qu'un chien reste un individu à part entière, d'une part les détracteurs de la race ne le représente que sous un aspect violent et agressif , de l'autre côté, les amateurs en font un ange fiable et fidèle. Ben non, désolée , le Pit n'est pas l'un ou l'autre, il est comme tout les chiens , susceptible de représenter un réel danger selon les contexte.

Fleur, oui c'est énervant ces lois pondues par des ignorants (députés ou autres). Mais finalement même toi qui t'intéresse aux chiens tu t'es posé la question quant à la dangerosité de ces chiens "dangereux" car catégorie 1 ou 2...

Un chien c'est un chien.

En dehors des traits de caractère définis par la race, un chien reste un chien. Comme un gosse il est comme on l'éduque.

Les Pitt étaient les "nanny dog" ...

Leur seul tort est d'avoir de la puissance.

Merci pour toutes ces informations :)

Quant au deuxième paragraphe... Plutôt que de ''ficeler'' (mise en laisse systématique) et museler les chiens qui leur posaient problèmes, ils auraient du à minima sensibiliser tous les maitres sur le respect du vivant, de ses besoins et l'importance de l'éducation.

J'ai du mal à comprendre qu'encore aujourd'hui, on en soit tjrs +/- au même point :/

Et bien, ces députés, ils s'en octroient des pouvoirs 😈

Bon sur ce coup là, le B. Allemand est plutôt gagnant, il n'en demeure pas moins que ça reste agaçant de savoir que les choses se décident n'importe comment...

C'est tout à fait ça Wiegehts35, cette loi c'est juste de la poudre aux yeux pour rassurer les bons citoyens...

Le chien le plus tenace que j'ai connu c'était la bullmastiff de mes parents. Celle-là personne ne pouvait la faire lâcher quand elle bloquait ses mâchoires (sur un jouet hein). Alors un chien comme ça en combat, juste avec ses 60kg la memere était moins vive qu'un staff. Enfin j'imagine, elle ne s'est jamais battue.

D'ailleurs le staff/Pitt n'est pas le seul chien qui a été utilisé pour les combats. Le dogue argentin a été créé dans ce but, et aussi pour la chasse aux puma et pécari.

Le dogue de bordeaux a aussi été utilisé pour le combat. Et sûrement encore beaucoup d'autres races.

C'est peut être juste une sélection au niveau des combats qui a élu le Pitt comme chien idéal, car plus petit, plus vif, plus rapide, etc...

Mais bon comme on dit l'habit ne fait pas le moine. C'est totalement stupide de se méfier des chiens juste parce qu'ils ont tel ou tel physique. Parce qu'un chien non catégorisé peut tout aussi bien tuer ton chien si ça le prend !

C'est l'attitude du chien et du maître qui compte, c'est pas la race qui fait qu'un chien est dangereux.

Ça me fais penser au malinois d'un collègue, une mâchoire encore plus puissante que la bullmastiff. Quand je jouais avec lui il me secouait avec son jouet 😂😂😂 et pourtant il était gentil, c'était le pote de mon dogo quand il était petit.

@Fleur85, question intéressante... Y a t'il une raison pour que de nombreux pays aient bannis en coeur les Pit Bull ?? Pour moi ,oui et ça ne tiens pas à la race mais à l'histoire qui l'a façonnée.

Ce sont les anglais qui ont initiés les combats de chiens " modernes ". En migrant aux États-Unis, ils ont apportés avec eux leurs chiens ( l'ancêtre du Staffy, qui lui même donna naissance aux Staffs/ Pitts/ Bull Terrier ... ) et ont continué les combats de chiens . Cependant, si l'agressivité entres congénères étaient une qualité, l'agressivité envers les humains n'étaient pas tolérable, les premiers Bull ans Terriers étaient autant chiens de compagnie que chiens d'arènes. Néanmoins, c'est la classe moyenne, populaire, qui étaient la plus engagée dans ce type de sport, la réputation des maîtres ( bien peu fréquentables ) à déteint sur les chiens . On observe le même cercle vicieux dans notre société moderne . Parce qu'une partie de la société, jugée peu recommandable ( dealers, voyous ... ) s'est approprié l'image de la race , cette dernière a bénéficié du même jugement.

Au même titre que le Berger Allemand à cette réputation d'être un chien de flic, le Staff et le Pitt sont taxés de chiens de voyous.

En bonus la loi de 99 à percuté de plein fouet les chiens , mais la réalité , c'est que les politiques ont voulus rassurer la société qui prenaient conscience d'un mal être croissant dans certains quartiers chauds où ces chiens étaient de plus en plus présents et presque toujours possédés par ces gens peu fréquentables . Au lieu de tabler sur le véritable problème , on a préfère mettre à l'amende les chiens .

D'ailleurs , lorsque la loi a été rédigée, elle était sensée englober le Berger Allemand mais l'un des députés en possédait un.... Ouuuuouuuhhh vous imaginez la mauvaise réputation de ce politicien? 😈

J'ai vu en partie seulement une émission sur César Millan qui milite auprès du gouvernement pour réhabiliter les pitbulls et assouplir les lois concernant ces chiens. Ça avait l'air intéressant. Il y avait une

partie historique sur la race. Quelqu'un l'a peut être vu en entier ?

Si chaque pays les classent différemment, ca prouve bien qu'il y a un souci qlq part. A moins que d'un pays à un autre, il y ait des différences entre les races ? (il me semble avoir lu un truc la dessus)

Sinon, si avant 99 le staff n'était pas considéré dangereux, ça ne veut pas forcément dire qu'on se trompe aujourd'hui et qu'on avait raison avant (du moins, si on s'accorde à trouver les critères d'auj pertinents).

Il faudrait savoir s'il était évalué avant ? lui et les autres d'ailleurs ? selon des mêmes grilles d'évaluations strictes ? ou bien à la volée, l'opinion majoritaire qui l'emportait par ex ?

Je ne sais pas...

Personnellement, les chiens que je trouve le plus sur le qui-vive (indépendamment de leur éducation j'ai l'impression) et qui me laissent à penser qu'ils pourraient plus facilement agresser (sans forcément mordre mais bon), ce sont les Bergers Allemand.

Mais il y a certaines races que je n'ai jamais croisées et qui, sur le papier, m'interrogent quant à leur ''dangerosité'' (indépendamment de leur éducation là encore).

Ah oui, j'ai aussi entendu parler de la séparation de la mère le plus tôt possible. C'est dingue d'être aussi cruel.

Sinon, pareil pour moi, je n'ai eu que de bonnes expériences avec les staffs (lof ou pas) et mon chien, ils s'amusent énormément. Aucun ne portait une muselière, juste la mise en laisse au besoin, comme pour un chien de cat 3.

Mais comme ça a été dit, il faut surtout se méfier du maitre et en effet, ce sont les remarques de l'un d'entre eux qui m'ont amené à me poser des questions.