Aidez moi je ne sais plus quoi faire!!

Certains chiens errants s'organisent un groupe sociale même en milieu urbains, dénichant et se partageant les poubelles, les charognes. Appelant leurs compagnons pour "se donner du courage" d'approcher les habitations des hommes. Comment l'expliquer, éthologiquement ? C'est certainement une déviance mais s'il y a déviance il y a au fond quelque chose d'instinctif, non ?

Merci de recadrer mon dernier paragraphe, je parle plutôt de dominance en effet, ponctuelle et contextuelle (je cherchais ce dernier mot^^)

+1

L'existence d'une meute et d'une hiérarchie en son sein répondent à une nécessité. Ce ne sont pas des organisations sociales qui se mettent en place spontanément et pour rien. Sinon tous les loups sauvages vivraient en meute, et c'est loin d'être le cas. Beaucoup d'entre eux vivent seuls ; ce qui s'explique en grande partie par la variété de niches écologiques et des ressources disponibles.

Ce que je veux dire, c'est que s'il est nécessaire de s'organiser ainsi pour survivre, alors oui certains animaux vivent en meute parce qu'il en va de leur survie. Mais si cette survie ne dépend pas d'une organisation sociale, alors les animaux n'ont aucun intérêt à s'organiser ainsi ; et ils ne le font pas.

Le chien domestique ne voit pas sa survie menacée ou dépendre d'une organisation sociale. Ils n'ont pas besoin de s'organiser pour chasser, ils n'ont pas besoin de coopérer pour manger et nourrir leurs progénitures, ils n'ont pas besoin de se regrouper pour protéger leurs ressources... enfin bref, ils n'ont aucun besoin ou aucune nécessité d'être organisés en meute.

Quand l'homme impose un modèle de meute à son chien, il satisfait en fait un caprice humain et non un besoin canin.

Si l'homme n'intervient plus dans la vie du chien, alors on ne peut plus parler de chiens domestique. C'est aussi simple que ça. Chercherait-il spontanément la compagnie d'autres chiens pour maximiser leurs chances de survie ? Je n'en suis vraiment pas sûr. Le chien domestique est trop amputé d'une véritable capacité de survie et des codes de vie en meute pour que son avenir soit assuré dans sa forme actuelle.

Ça aussi Coppinger en parle.

Dans ton dernier paragraphe, tu parles de dominance et non de hiérarchie de dominance. Éthologiquement, il y a une vraie différence entre ces termes.

La dominance peut effectivement s'observer dans un environnement domestique et chez le chien. Mais la dominance est toujours ponctuelle et contextuelle. La hiérarchie et la meute sont des éléments organisationnels stables et durables.

Le problème est qu'on confond souvent ce qui est de l'ordre de la compétition (dominance) et ce qui de l'ordre de l'organisation sociale (hiérarchie de dominance, dominant, meute). De même qu'on confond souvent les comportements d'agression et les comportements agonistiques.

Et pourtant on peut observer l'apparition des codes de vie en meute et une hiérarchie se définir en quelques jours tant que l'homme n'intervient pas. Je veux parler de chiens en liberté. Si l'apprentissage des codes de vie en meute n'est plus fait par la mère alors il appartient à l'inné (l'instinct) qui resurgit lorsque les besoins se manifestent, n'est ce pas ? Et la consolidation des règles du groupe par une hiérarchie claire en fait parti.

L'effet de meute existe chez nous (pauvre moutons que nous sommes - LOL) comme chez le chien. Les sentiments exacerbés des uns et les directions qu'ils prennent entrainent les autres comme un effet boule de neige. Ce qui n'a rien à voir avec un comportement social de meute tel que Coppinger le décrit, mais qui dénote une raison sociale d'appartenance et de participation dans un groupe, une inter-réaction forte.

Aussi dans un environnement domestique on peut observer une hiérarchisation se créer. Je ne veux pas parler d'une hiérarchisation stable et définitive cependant. Mais le chien étant un animal sociable et communiquant, il sait juger s'il a la capacité de s'approprié l'objet de son désir ou non. Les chiens utilisant les mêmes codes de communication, une hiérarchisation fonctionnel (selon l'action ou l'objet en cause) peut s'établir bien plus rapidement qu'avec deux individus d'espace différentes. (chat-chien par exemple...)

On pourrait dire que c'est une hiérarchisation du plaisir plus qu'une hiérarchisation entre individus pour le coup ^^

Bonsoir Manava,

Je vais encore jouer les empêcheurs de tourner en rond mais je voulais rebondir sur 2 choses.

Le terme de dominant ne s'applique pas aux chiens domestiques. Ceux-ci ne vivent déjà pas selon une hiérarchie de dominance intraspécifique. Quant à la hiérarchie de dominance interspécifique, c'est un phénomène qui n'a jamais été observé dans tout le règle animal. Et s'il n'y a pas de hiérarchie, il n'y a pas de dominant.

Le chien domestique n'est pas non plus un animal de meute. Si c'était le cas,il aurait des comportements de meute. Or ces comportements ne s'observent pas chez le chien domestique.

Les concepts de chien dominant et de nécessité pour l'homme à être le chef de meute sont en fait des mythes ; certes, encore malheureusement répandus par certains professionnels (surtout des dresseurs) qui ignorent les progrès de l'éthologie et de la psychologie animale dans ce domaine.

Je cite le biologiste Raymond Coppinger (conférence sur l'origine du chien - 2005) :

"Le loup a un comportement social de meute, le chien vit en groupe social. Les premiers ont un comportement de meute afin de coopérer durant la chasse pour tuer des grandes proies. Après la chasse, ils retournent à leur repaire afin de régurgiter la nourriture pour une seule portée de bébés. Habituellement, il n'est pas possible qu'un loup seul (ou deux loups) puisse tuer des grandes proies ou élever seul une portée de bébés.

Ainsi, la meute, souvent composée de membres d'une même famille, travaille ensemble dans l'optique d'une stratégie de survie.

Pour les chiens, les autres chiens ne sont d'aucune aide lorsqu'il s'agit de se nourrir ou de nourrir les bébés.

Le loup mâle est capable de régurgiter pour nourrir les petits, les chiens mâles ne s'occupent pas des chiots.

Chez les loups, on observe l'apparition de comportements spécifiques à l'espèce (comportements émergents) pendant la période juvénile, qui est en fait le moment de transition entre l'évolution du jeune vers l'adulte (entre 4 et 12 mois). Ils commencent à mettre en place le modèle moteur de recherche de nourriture en même temps que les comportements de meute. Ces comportements émergents n'existent pas ou très peu chez le chien du fait qu'il n'y a pas chez ce dernier le modèle moteur de recherche de nourriture, il n'existe plus ou très peu du fait que l'être humain lui donne à manger. La mère n'ayant plus besoin de chasser ni de régurgiter, il n'y a donc plus l'apprentissage des codes de vie en meute."

+1

surtout s'il n'a pas le temps de faire ses besoins correctement...

Bonsoir,

Si je peux me permettre un conseil un bon club canin tapprendra les bons geste... oui cest le maitre qu'on eduque en club car cest a nous de transmettre les bons gestes avec le bon ordre.. l'éducation canine tapportera de solides bases et ton chien prendra sa place de non dominant si tu sais t imposer en chef de meute,,, mes conseils seront peut etre paslesmeilleurs mais ca fonctionné pour mon premier chien

Merci beaucoup â tous oui je vais sûrement aller voir un comportementalisme c'est là meilleure solution je voulais juste voir vos réaction par rapport à mon chien! Merci

Merci beaucoup â tous oui je vais sûrement aller voir un comportementalisme c'est là meilleure solution je voulais juste voir vos réaction par rapport à mon chien! Merci

Bonjour,

Au sens éthologique qu'on donne au territoire et aux comportements qui y sont associés, le marquage urinaire du chien n'est pas un marquage de territoire. De plus, le marquage est différent de la miction.

Dans le cas d'une grande flaque, il s'agit d'une miction. Le marquage seul ne produit pas de grandes flaques.

Quant à la fréquence des mictions, il y a beaucoup d'explications possibles.

Sauriez-vous décrire ces vocalises ?

Les aboiements ont différentes significations selon qu'ils sont graves ou aigus, qu'ils sont longs ou courts et aussi selon la fréquence de répétition. Ça n'est pas une science exacte mais cela peut donner une première piste sur l'état d'esprit dans lequel est le chien à ce moment.

Cela peut dépendre de plusieurs choses. Il peut s'agir d'un manque de socialisation, d'une sensibilisation ou encore d'un comportement induit par vos propres réactions.

Par exemple, le fait de tendre la laisse voire de la raccourcir au moment où vous croisez d'autres individus peut entraîner chez le chien une certaine nervosité. Ce type de réaction traduit votre propre inquiétude face à un contexte. À terme, cela peut renforcer un comportement de méfiance et de menace à chaque fois que ce contexte se reproduit.

Le "non" n'est pas un problème à condition d'observer certains principes.

Si vous crier ou que vous manifestez d'une quelconque manière de l'agressivité ou de la colère, ça peut être contre-productif. Être ferme n'est pas synonyme d'autoritarisme.

Si vous ne proposez pas d'alternative stimulante à votre chien quand il cesse un comportement, alors qu'est-ce qui pourrait bien le motiver pour vous écouter davantage ?

Le chien abandonne ce qu'il voulait faire mais il n'obtient rien en retour. Il est donc forcément perdant. Et au final, vous aussi puisqu'il est plus difficile de lui faire cesser un comportement.

Le "non" correspond à un comportement que vous ne voulez pas. À quel comportement correspond le "oui" ? C'est là dessus qu'il faut travailler.

Vous proposer des solutions toutes faites n'aurait pas beaucoup de sens à ce stade.

Compte tenu des différents problèmes soulevés (miction, agressivité, aboiements, chien peu coopératif), je vous suggère plutôt de faire appel à un comportementaliste. Il pourra vous consacrer le temps nécessaire pour comprendre la cause de tous ces problèmes ; et pour vous proposer des solutions ensuite.

On ne règle pas tout ça avec quelques lignes de texte sur un forum.