Pardon, mais le fabricant ici, a eu le choix....et l'a fait....
Et lorsque l'on fait ce genre de choix....ca n'est pas la santé un pemier lieu qui intéresse...
D'autres fabricants, en Australie n'ont pas irradiées leur croquette à la même période...
Il y avait réellement une question de choix....
je cite sur l'article que j'ai sous les yeux...nexus mai-juin 2010 p68-69:
(ils expliquent l'irradiation, les lois etc....ndt)
""(...)en novembre 2008,l'entreprise petfood champion ltd a rappelé des produits d'alimentation vendus sous la marque orijen en Australie à la suite d'une enquete des inspecteurs du groupement de vétérinaires australiens, ce dernier ayant constaté des troubles neurologiques sur une centaine de félin nourris avec ces produits irradiés à des doses élevées(30 félins en sont morts). Le gouvernement australien a du annuler l'autorisation d'irradiation pour les produits destinés à nos animaux domestiques""
"Autoriser" n'est pas "obliger"...du tout.....le fabricant a fait un choix.....irradier son produit....contre l'argent de l'AEIA...
c'est moins cher pour conserver la croquette, ca fait un plus de trésorerie non négligeable...et ensuite la santé, en second au mieux...voir plus loin dans la hiérarchie de préoccupation...
plus loin dans l'article je cite:
Conflit d'interets:lorsqu'on sait que depuis 1959, l'agence internationale de l'énergie atomique gère toutes les questions relatives à l'irradiation des aliments
en étroite relation avec l'OMS, on ne peut que s'empecher davoir des doutes....l'AEIA, dont le but est d'empecher la prolifératin des armes nucléaires, a pour vocation de promouvoirnles applications nucléaires civiles "pacifiques""(mdr...)......Elle fera assuremment le nécessaire pour faciliter l'irradiation de tous les aliments, mais la santé ne fait pas parti de ses premières préoccupations[...]"
bref...une croquette et sa qualité dépend de l'état d'esprit de celui qui l'a fait...comme beaucoup de choses....là....l'éthique du fabricant, est bien moins bonne que chez plein d'autres...
