Les chiens souffrent ils de la coupe d'oreilles ?

Moi je dirais qu'ils en "souffrent" comme n'importe quel autre chirurgie ....comme nous les humains ont va avoir mal après s'être fait opérer...quand ça degele :P!! Je trouve ça inutile..."pour le style" bofff j'avoue que je trouve ça beau sur un doberman ou un pitt...mais je ne le ferais pas....tout comme la queue :)

Pour à l'époque avoir assister à une coupe d'oreille, on peut pas dire que le chien a pas mal, c'est du cartilage que l'on coupe ce n'est pas rien, je suis contre la mutilation à des fins esthétiques. De plus le chien s'exprime avec les les oreilles, les couper c'est bloquer l'expression et une des formes de communication (je ne dis pas si le chien à la queue coupé en plus), et souvent on fait cela pour donner un air plus agressif, ce que j'aime c'est souvent le clivage entre ceux qui habillent leur chien et ceux qui vont faire une coupe d'oreilles, étrangement je trouve moins cruel de mettre une robe à son chien (surtout qu'il est démontré que les points de pressions exercés sur un chien ont parfois tendance à rassurer même si les marques qui proposent cela ne font pas dans l'esthétique: Tellington T-Touch). Le facteur santé sois-disant des otites, fait assez sourire je trouve, le boxer de mes parents on nettoie régulièrement les oreilles et il n'a jamais rien eu, étrangement ce ne sont jamais les maîtres de cocker qui se plaignent, alors que ces chiens sont sans doute plus sujet aux otites, qu'un staff ou un doberman. En France souvent cette pratique est faite par des gens de l'est car non accepté par certains qui veulent la remettre (donc sans anesthésie et j'en passe et surtout non légal), un député a proposé cela en 2008 mais aucune avancé (heureusement), en revanche dans les pays nordiques, comme la Suède (le premier pays à avoir refusé cette pratique en 1989) le clivage est moindre. Il est interdit de faire souffrir un animal selon la loi (qui est une loi européenne en fait) bientôt en France la caudectomie devrait suivre, car elle a obtenu un droit de réserve (pendant combien d'année je l'ignore), je pars du principe égoïste ou non que si on veut un chien avec des oreilles droites on prend un chien avec des oreilles droites, si on veut un chien avec une queue courte, on prend un chien avec une queue courte naturelle (ou faite par transformation génétique).

Si seulement!!!

Helas la coupe d'oreille à vocation d'aténuer le déchifrage des codes canins que ce soit entre les animaux ou envers l'homme!

pourquoi selon toi la pluspart des Staff ont les oreilles coupés? c'est un heritage encore d'actualité des combats de chien!

Je suis contre la chirurgie esthétique pour les chiens!

Je suis persuadée qu'ils souffrent.. C'est comme si on te coupais le bras..

En plus, ils sont tellement plus jolis avec ! Pour moi, cette pratique est absurde, tout comme leur couper la queue, et tout cela est bien dépassé.

Nous, amis des animaux, devions être les premiers à ne pas leur infliger ça.

Oui mais contrairement à la coupe d'oreilles, je pense qu'il y aura une exception faite pour les chiots nés avec des queues incomplètes, mais sinon tu as raison, si c'est juste pour une question d'esthétisme, alors ce sera interdit (d'ailleurs il me semble que la France est l'un des derniers pays d'Europe à autoriser la caudectomie).

Pour la coupe d'oreilles, je suis évidemment contre. Je trouve que c'est mutiler un animal qui n'a rien demandé, au nom de l'esthétisme, donc en gros pour le petit plaisir personnel du propriétaire...

Bonsoir,

Tout d'abord, par définition et quel que soit l'avis qu'on peut avoir sur cette pratique, il s'agit forcément d'une mutilation.

Ensuite, justifier cette pratique en disant qu'il n'y a pas de souffrance sous anesthésie me paraît très dangereux. Car alors, considérant qu'on peut mutiler diverses parties du corps d'un chien sans souffrance grâce à l'anesthésie, quelle est la limite ?

Il me semble que ce serait s'exonérer un peu vite et trop facilement de ce qui constitue purement et simplement une atteinte à l'intégrité physique de son animal. Mais surtout, pour quelle raison ?

La loi française est assez précise à ce sujet puisqu'elle n'autorise pas à modifier l'apparence de son animal pour autre chose qu'une raison médicale. L'otectomie n'entre pas dans le cadre d'une opération à des fins curatives. De ce fait, elle est interdite.

En 2008, un député français a voulu réhabiliter l'otectomie. Le premier argument présenté était qu'en l'absence d'oreilles coupées, certaines races de chiens étaient hors standard et que cela représentait un danger pour l'avenir de ces races.

Cet argument n'a aucun sens puisqu'un chien de race, pour être reconnu comme tel, doit être confirmé. Or, selon la SCC, un chien ayant les oreilles coupées est non confirmable. Cela veut donc dire qu'aucun chien ayant les oreilles coupées ne peut servir à la reproduction. Par conséquent, et contrairement a ce qui était dit par ce député, c'est l'otectomie elle-même qui menace l'avenir de plusieurs races.

Ensuite, comme deuxième argument, nous avons ceci, je cite :

"L’otectomie n’est en aucun cas un acte esthétique, ni encore moins une pratique barbare. Elle est réalisée pour des raisons de santé et des raisons pratiques, les oreilles naturelles étant en effet souvent source de souffrances."

Donc, pour ce monsieur, l'otectomie est bonne pour la santé du chien. Oui mais la loi française ne reconnaît aucune vertu préventive à l'otectomie. Autrement dit, un vétérinaire opérant sur le territoire français n'est pas autorisé à pratiquer l'otectomie sans que celle-ci soit justifiée à des fins curatives. Et j'imagine bien que si les vétos avaient pu apporter des preuves du caractère préventif de cette pratique, la loi aurait changé.

Les oreilles naturelles seraient aussi source de souffrance. C'est effectivement possible. Comme un chien peut souffrir de n'importe quelle autre partie du corps. Peut-on vraiment considérer que pour éviter qu'un animal souffre il faille le mutiler ? On voit bien les limites de ce genre de raisonnement.

Donc je résume.

L'otectomie ne peut servir à protéger la survie de certaines races de chiens puisqu'au contraire, elle en menace l'avenir en ne permettant pas aux chiens d'être confirmés.

Il n'est pas prouvé que l'otectomie puisse se pratiquer à des fins préventives. Ce qui implique qu'en l'absence de besoin thérapeutique, l'otectomie doit être considérée comme juste esthétique. Et c'est précisément ce qui est interdit par la loi.

Je rappelle aussi qu'à l'origine, l'otectomie (ainsi que la caudectomie - ablation de la queue) était pratiquée pour réduire les prises et les risques de blessures des chiens de combat et des chiens de travail. Pas pour des raisons de santé.

n'as-tu jamais été opéré toi même ou bien l'un de tes proches?

et bien pour un chien c'est pareil

C'est de la mutilation, donc ils souffrent !

Ma clt a eu il y a 1 mois oreille croquée par autre chienne : cartilage et peau recousue sur plus de 8 cm, sous anesthésie, puis médications anti inflammatoire et antibiotique sur 6 jours ! je suis persuadée que cela l'a soulagé, car oui ca doit faire mal non ?