Le mieux étant encore d'avoir les deux : l'expérience ET la formation.
La formation permet d'acquérir un savoir qui, sans l'expérience, n'est que théorie.
L'expérience permet d'acquérir de la pratique qui, sans la formation, n'est que croyance.
Une relation homme/chien basée sur l'idée d'une hiérarchie dans laquelle le maître serait le chef de meute relève purement et simplement de la croyance, d'une idée reçue sans aucun fondement éthologique actuel.
Croire ce n'est pas comprendre, c'est imaginer que l'on comprend.
Je n'ai aucun problème à accepter qu'il puisse y avoir plusieurs méthodes. En revanche, quand certaines de ces méthodes visent à soumettre le chien (avec force et violence parfois) pour le faire obéir - en trouvant leur justification dans une soi-disant relation hiérarchique - ce ne sont plus des méthodes mais juste de l'autoritarisme malsain. Et ça, ma formation comme ma pratique sont farouchement contre.
" Comportementaliste canin "
Apparemment ça ne sert à rien de donner son avis dans un forum puisqu'on ce fait insulter betement. Je ne vais pas perdre mon temps avec des personnes n'ayant aucun respect.
Passer une bonne journée 🙂
Il est tout à fait normal que vous puissiez donner votre avis et absolument pas normal que vous soyez insultée. Cela étant, il tout aussi normal que nous puissions vous donner des avis contradictoires. Et je n'ai vu qu'une seule personne vous insulter et vous manquer de respect. Le pluriel me paraît donc excessif. :)
" Comportementaliste canin "
Bonjour Lexxie,
Cesar Milan est aux chiens ce que Kim Jung Un est à la démocratie.
Aux dernières nouvelles, ce monsieur n'est toujours pas un professionnel du monde canin ; il n'a aucune formation, d'aucune sorte. Mais pire encore, il est persuadé que pour une bonne relation homme/chien il est nécessaire d'établir une hiérarchie de dominance. Il crie d'ailleurs haut et fort que le propriétaire du chien doit être le chef de meute. C'est son grand crédo.
Le seul problème, et il est de taille, c'est que ce genre de relation ne répond à aucun besoin éthologique et naturel chez le chien domestique. Mieux encore, ce genre de relation n'existe même pas en milieu intraspécifique. La raison en est simple. Il n'y a nul besoin que le chien domestique s'organise en meute.
Cette conception de la relation homme/chien vient du fait que le chien est un descendant du loup. Et qu'il faut donc se baser sur le fonctionnement social du loup pour savoir quoi faire avec les chiens. Oui mais le loup est un animal sauvage qui a besoin de vivre en meute essentiellement pour coordonner les actions de chasse. Le chien domestique, lui, n'est plus un animal sauvage et c'est l'homme qui veille à le nourrir.
Éthologiquement, pour qu'il y ait hiérarchie de dominance, il faut au minimum 3 individus (A, B et C). La hiérarchie se fait alors de manière linéaire (A domine B, B domine C et A domine C) ou de manière circulaire (A domine B, B domine C et C domine A). De plus, cette hiérarchie de dominance ne peut exister qu'au sein d'individus de la même espèce et du même groupe social.
Si Cesar Milan avait fait un peu d'éthologie (ce qui est quand même une base pour comprendre le chien), son discours serait radicalement différent. Comme ce n'est pas le cas, il en vient à conseiller des méthodes coercitives et de soumission qui n'ont absolument pas leur place dans une saine relation homme/chien.
Alors oui, ça marche. De même que Kim Jung Un se fait obéir par son peuple. Ça marche aussi.
Dans les 2 cas, il y a quand même matière à se demander quelle est la motivation à obéir...
" Comportementaliste canin "