La Fondation 30 Millions d’Amis sauve 104 chiens d’un élevage illégal

Je le répète, ici il n'est pas question d'un éleveur déclaré, j'ignore si certains savent lire, mais visiblement certains ne lisent que ce qui leur plaisent. Je n'ai rien contre les éleveurs respectueux du bien être de l'animal et qui le font par passion. Vu les conditions de détention des chiens, dans le cas présent c'est loin d'être le cas. Nul n'est sensé ignoré la loi Bidul, donc les excuses bidons genre, qui peut bla bla bla, on oublie. Quand à la saisie des chiens, elle a été ordonné par le tribunal et donc sous sa surveillance, les associations et les refuges ont pris les chiens qui leur ont été demandés d'être pris, je ne suis pas dans le secret des "dieux", appelle le tribunal, puisque tu sembles, toi, tout savoir ! Et ce n'est pas moi qui dis qu'il n'est pas déclaré, mais le tribunal (cf l'article que j'ai mis) et je ne parle pas des 61contraventions!!
Bah en même temps rendre des chiens non identifiés, non vaccinés, mal socialisés et qui donc n'ont ni passeport, ni carnet de santé au départ, je me demande bien comment il sait sur tout les chiens qu'il avait de non identifiés lesquels sont à lui

merci chantal voilà enfin quelqu'un qui raisonne logiquement,il n'est pas rare que les adeptes de la défense des animaux aient des réactions extrémistes,pas de scrupules et pas non plus l'esprit critique,il est facile de donner systématiquement tort aux éleveurs quand bien même ils ne sont pas encore jugés et renseignement pris(j'ai lu toutes les publications ) ;d'une part l'éleveur en question dans l'article est déclaré contrairement à ce que dit renarde 47 ,il a effectivement été poursuivi pour une installation qui n'était pas aux normes,mais qui aujourd'hui peut prétendre être totalement aux normes tant elles évoluent rapidement ,en outre que feriez vous renarde et vous tous les autres refuges qui détenés ces animaux s'il était innocenté et que vous soyez contraints de lui rendre les chiens,je lis aussi qu'on ne lui à pas pris tous les chiens comment est-ce possible? La maltraitance si elle existe est-elle sélective?Pourquoi ?Cette affaire est très curieuse?Il faut aussi comprendre que des animaux qu'on a enlevés de leur lieu de vie,séparés de leur maître sont sans doute perturbés et craintifs,c'est un peu logique,que vont devenir ses pauvres chiens à eux on ne leur a rien demandés!!!

l'article paru en 2010 :

http://www.ladepeche.fr/article/2010/09/04/899638-anglars-nozac-l-eleveur-canin-a-t-il-abuse.html

@Chantal, j'ignore si 30millions d'amis verra votre message, en ce qui me concerne simple bénévole, je vais essayer de répondre à vos interrogations. Pour les chiens, c'est je suppose que comme elle n'a fait intervenir que les associations ou refuge qui pouvait/voulait se déplacer, le tout sous l'égide du substitut du procureur et de la gendarmerie, donc un sauvetage "très encadré", vous veniez, on vous disez vous prenez tels chiens et voilà. La plupart des refuges n'ayant pas forcément la place d'accueillir plus de quelques chiens et ça quand on arrive à les attraper (ça a été un peu problématique, pour réussir à faire venir les deux chiens que nous avons recueillis...) Vous parlez d'éleveur, le souci dans le cas présent c'est que la personne qui avait tout ces chiens n'était pas déclaré en tant que tel, en 2010, un jugement au correctionnel a été rendu où 61 infractions ont été constatés (les articles de journaux, sont sur internet) et qu'il me semble que quand on a des chiens qu'on élève pour en faire commerce, on se donne au minimum la peine de socialiser ses chiens. Pour ce qui concerne la gale, je ne peux confirmer ou infirmer sa présence sur cet "élevage", les deux chiens que nous avons, ayant été vus par notre vétérinaire et n'ayant pas été atteints. Quand je parle de non lof, je parle de chiens croisés carrément moi! qu'un chien non conforme au standard naisse, ok, mais il a quand même un numéro de lof provisoire, seulement l'éleveur ne peut le vendre en tant que chien pour des concours ou de l'élevage, il doit en "théorie", soit l'écarter de la reproduction, soit le vendre en tant qu'uniquement chien de compagnie avec stérilisation à la clé, puisque non confirmable

Bonjour,

j'aurai quelques questions à pauser a 30 millions d'amis.
Pourquoi n'avez vous pas pris tous les chiens ? (N'en reste-t-il pas encore une centaine ?) Votre coup de filet comme vous le dite en est de ce fait incomplet, à moins que votre action cache autre chose.
Cependant une question se pose, la délation est-elle donc devenue monnaies courante chez les éleveurs? Peut-on, en effet, accuser n’importe qui de n’importe quoi du moment que son aura gène certains individus du voisinage ou de la profession ? Les gens sont-ils donc à ce point dénués de scrupule et de conscience ?
Laissez moi vous dire que je suis déçue de votre démarche, je pensais qu'en temps que professionnel de l’animal vous seriez capable de faire la différence entre un chien mal traité et un chien malade et, respecter une certaine déontologie ainsi qu'une certaine impartialité.
Savez vous quels sont les signes de la Gale ? Le chien maigri énormément, perd son poil sous l'effet d'une anamnèse, on peut même relever la présence de zoonose ou autre "faune" infectieuse, et ce test n'est vraiment pas difficile à réaliser. M'étant occupée de chiots et d'adultes contaminés par cette pathologie,il y a un an, je ne crois pas me tromper dans les propos que j'avance. A ce sujet, ce cas fut signalé à la SPA ainsi qu'a vous même sans que personne n'ai pris la peine de ce déplacer (coïncidence troublante ? aucun chien n'était lof !) et pourtant une quarantaines de chiens étaient tout de même enfermés, seuls, abandonnés dans une maison sans résident.
De plus j'aurai une question primordiale à vous poser, à quoi servent les vétérinaires si leur avis ne vous intéresse pas ? Ne sont-ils pas les personnes les plus aptes à juger et jauger la santé ou le bien être d'un animal ?

Pour votre gouverne les éleveurs ne font pas que du lof car une petite anomalie suffit à ne pas les classer comme étant membre du livre des origines Françaises. Du moment que les chiens ne sont pas déclarés en tant que tel où est le problème ? Devraient-ils supprimer ou, dans un cas moins extrême, abandonner leur animal sous prétexte qu'ils ne rentrent pas dans les critères standards de races pures ?

Merci de votre compréhension.
Cordialement.